Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42657/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-87226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оборонлес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-87226/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-780) по иску ООО "Лес -Инвест" к ответчику ФГАУ "Оборонлес" о взыскании,

при участии:

от истца: Прядко Н.Н. по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: Куликов П.Н. по доверенности от 05.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лес -Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Оборонлес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 539 080,55 руб., процентов чужими денежными средствами в размере 132 027,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лес-Инвест" (Подрядчик) и ФГАУ "Оборонлес" Минообороны России (Подрядчик) был заключен договор подряда N 878 от 16.04.2018 года, согласно которому ООО "Лес-Инвест" обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы с целью создания противопожарных разрывов и санитарнооздоровительных мероприятий на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, и сдать их результат Заказчику, а последний обязался принять и оплатить его.

16.04.2018, на основании п. 10.1 договора подряда и в соответствии с п. 7.1.8.5 документации закупки N 31806294025, Подрядчик произвел обеспечение исполнения условий договора путем перечисления денежных средств в размере 990 221,16 руб. в виде залога на банковский счет Заказчика.

Согласно положениям п. 2.1.2 Договора подряда ФГАУ "Оборонлес" Минообороны России обязался выполнить все свои обязательства, в том числе с привлечением представителей и работников Тверского филиала Заказчика (Тверской филиал Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченных действовать от имени Заказчика на основании доверенностей.

14.12.2018 между представителем Заказчика и Подрядчиком подписан Совместный акт о невозможности проведения работ по договору подряда N 878 от 16.04.2018 в квартале 85 выдел 8 и квартале 24 выдел 14 Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны РФ.

Согласно Совместному акту, по не зависящим от Подрядчика причинам, из объема работ были исключены квартал 85 выдел 8 и квартал 24 выдел 14 Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны РФ, общей площадью 4,5 га, тем самым осуществлено снижение на 1 153 куб.метра объема сдаваемой древесины; определен окончательный объем работ (146,5 гектара) и объем сданной древесины (12 805 куб.метров); определена цена работ (в сторону уменьшения, пропорционально уменьшению объема работ) в размере 9 550 682,20 руб.

21.12.2018 Подрядчик осуществил сдачу-приемку работ по договору Подряда, а Представитель Заказчика принял произведенные работы на сумму 9 548 859,39 руб., что подтверждается Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ и Актом сдачиприемки материальных ценностей (древесины) N 1 от 21.12.2018 подписанными между сторонами без разногласий.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Окончательного Акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком счета.

24.12.2018 ООО "Лес-Инвест" направил в адрес Заказчика и Представителя Заказчика полный комплект подписанных сторонами документов (исх.N 2) для производства Заказчиком оплаты по договору, в том числе счет за выполненные работы N 5 от 24.12.2018 на сумму 9 548 859,38 руб.

Документы были получены Представителем Заказчика 11.01.2019 года. Согласно условиям Договора подряда (п.4.2) Заказчик обязан был произвести оплату не позднее 25.01.2019.

Также, 11.01.2019 года представителем Заказчика было получено требование Подрядчика в порядке п. 10.2 о возврате обеспечения - залога, полученного ранее, в сумме 990 221,16 руб.

Согласно п. 10.2 Договора подряда, Заказчик обязан был возвратить обеспечение не позднее 25.01.2019.

Таким образом, задолженность Заказчика в пользу ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" составляет 10 539 080,55 руб.

В связи с тем, что Заказчик оплату за выполненные работы не произвел, обеспечение - залог не возвратил, в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Лес - Инвест" обратилось с исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что задолженность за выполненные работы не соответствует цене договора, а представитель Заказчика не имел полномочий на подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, у Заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Окончательного Акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком счета. Выполнение работ истцом подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий Актом сдачи-приемки материальных ценностей (древесины) N 1 и Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 9 548 859,38 руб.

Также, ответчику выставлен счет на оплату за выполненные работы N 5 от 24.12.2018 года на сумму 9 548 859,38 руб.

Разница сумм указанных в промежуточных актах и окончательном акте составляет 0,01 руб. и не может быть расценена судом как необоснованное изменение твердой цены договора истцом, поскольку фактически работы приняты ответчиком на сумму 9 548 859,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанными промежуточными актами.

Кроме того, работы по договору в полном объеме истцом выполнены за меньшую сумму, чем предусмотрено ценой договора, а именно 9 550 682,20 руб., что не нарушает права ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку работы по договору в полном объеме истцом выполнены и приняты ответчиком, сумма обеспечения по договору в размере 990 221,16 руб., перечисленная ответчику платежным поручением N 40 от 12.04.2018 года, подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в размере 10 539 080,55 руб. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 027,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 132 027,25 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком контррасчета начисленной суммы процентов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Предметом спора является взыскание денежных средств по произведенным и принятым ответчиком работам. Наличие или отсутствие подписанного дополнительного соглашения, изменяющих объем производимых работ, не имеет отношения к объему выполненных и принятых работ и к предмету спора. Требования истца в части договорных взысканий включают в себя только выполненный и принятый объем работ и сумму залога, переданного ответчику 16.04.2018 года.

В доводах жалобы отсутствует позиция ответчика о несогласии с выполненным и принятым объемом работ, а также сведения о не поступлении на его банковский счет, залога. Документы, подтверждающие объем выполненной и принятой работы и их стоимости, подписаны как Исполнителем, так и Заказчиком.

21.12.2018 Подрядчик осуществил сдачу-приемку работ по договору Подряда, а Представитель Заказчика принял произведенные работы на сумму 9 548 859, 38 рублей без замечаний, что подтверждается Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ и Актом сдачи-приемки материальных ценностей (древесины) N 1 от 21.12.2018 года.

Как указывает ответчик, Акт подписан уполномоченным лицом: "...полномочия, указанные в доверенности N 4/151 от 26.01.2018, которой ему было предоставлено право подписывать от имени Учреждения акты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала, в том числе осуществлять приемки работ по договорам на охрану, защиту, воспроизводство лесов с правом подписи актов сдачи-приемки работ и товарно-материальных ценностей" (лист 2 абзац 1).

Согласно положениям Договора подряда оплата работ должна была быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Окончательного Акта сдачи-приемки работ и получения Ответчиком счета.

24.12.2018 в адрес ответчика были представлены все требуемые договором документы для производства оплаты в адрес Истца. Однако ни оплата работ, ни возврат денежных средств - залога до настоящего времени ответчиком не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик также заявляет, что изменение объема работ и пропорциональное уменьшение ее стоимости, вызванные невозможностью исполнения по причинам не зависящими от истца (в связи с отсутствием древесины на части площади, представленной для осуществления Исполнителем работ по вырубке леса с целью создания противопожарных разрывов и санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации), должно быть оформлено путем подписания Дополнительного соглашения, а не Совместным актом о невозможности проведения работ по договору подряда N 878 от 16.04.2018 в квартале 85 выдел 8 и квартале 24 выдел 14 Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны РФ содержащим полномочные подписи обоих сторон договора.

Таким образом, не имея возражений по сути изменения, ответчик указывает только на вид оформления документа.

Однако, с момента подписания Сторонами договора указанного Совместно акта (с 14 декабря 2018 года) ответчик не обращался за оспариванием данного документа.

Кроме того, 21 декабря 2018 года ответчик подписал Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт сдачи-приемки материальных ценностей (древесины) N 1 от 21.12.2018, чем непосредственно утвердил как выполненный объем работ, так и все ранее достигнутые договорённости по уменьшению объема работ.

Ответчик имел возможность обратиться к Истцу для оформления документов, в части подписания сторонами договора дополнительного соглашения по требуемой ему форме, в том числе и после подписания Окончательного акта.

Однако, каких-либо заявлений в адрес Истца не поступало, так же и не поступало заявлений об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы со стороны заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик обращался к Истцу за подписанием указываемого в апелляционной жалобе соглашения и получил отказа в его подписании от Истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в обоснование требования об отмене судебного акта ответчик ставит отсутствие своего добросовестного поведения, направленного на приведение в соответствие своего внутреннего документооборота, оформление которого зависит от него самого.

Довод о недоказанности и чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Факт несения судебных расходов подтвержден договора оказания юридических услуг N 1 от 11.01.2019 г., платежным поручением N 17 от 01.04.2019 г.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду представлено не было. Судом дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал признать разумным заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения.

Следует отметить, что объем работ по представлению интересов в процессе вызван недобросовестными действиями Ответчика в неправомерном удержании оплат по договору. И включал не только претензионную работу по подготовке материалов, самой претензии, но и подготовку Искового заявления, подачу искового заявления, и представление интересов в суде (что подтверждается Промежуточным актом оказанных услуг от 21 мая 2019 года), в связи с чем, заявленные и удовлетворенные судом требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов являются разумными.

Утверждение о необходимости снижения стоимости расходов на представителя в связи с неучастием Представителя в почтовой отправке претензии, не соответствует условиям Договора оказания юридических услуг, так как в предмет оказания услуг входила подготовка претензии, а не почтовая отправка, более того ответчиком не учтены положения п. 4.3. договора: Исполнитель оказывает услуги как лично, так и с правом привлечения третьих лиц.

Иные условия Договора оказания юридических услуг N 1 от 11.01.2019 года, в том числе последующая возможная оплата, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Отсутствуют основания утверждения, что характер оплаты юридических услуг может рассматриваться как "гонорар успеха", так как оплата оказываемых юридических услуг производится до момента участия представителя в судебном заседании (указанное подтверждается условиями Дополнительного соглашения от 20 февраля 2019 года к договору оказания юридических услуг N 1 от 11 января 2019 года), и, следовательно, никак не связана непосредственно с результатом рассмотрения, а только непосредственно с работой Представителя и его участием в оформлении документов и судебном процессе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-87226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ "Оборонлес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина