Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-48184/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-226780/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года

по делу N А40-226780/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117420, город Москва, улица Намёткина, 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 7 074 рублей 10 копеек неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 7 074 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции - отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела, применены нормы, не подлежащие применению, а именно вывод суда о том, что увеличение провозной платы по вагону N 53964946 связано только с ремонтом вагона N 53924981, не основан на материалах дела;

- спорная сумма в размере 7 074 рубля 10 копеек не является неосновательным обогащением, ввиду того, что она возникла вследствие увеличения расстояния по маршруту, которое не зависело от действий/бездействий перевозчика (ответчика) (пункт 30 параграф 6 СМГС).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.06.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в декабре 2017 года по ж.д. накладной N 10004889 была осуществлена перевозка порожних вагонов N 53924981, N 53964946 со ст. Маарду (эксп. через порт Мууга) Эстонской ж.д. на ст. Яничкино Московской ж.д.

Как следует из приложенного расчета провозной платы стоимость порожнего ж.д. тарифа по маршруту ст. Маарду (эксп. через порт Мууга) - ст. Яничкино составляет 16 886 рублей (без НДС) за вагон. Соответственно, общая стоимость порожнего ж.д. тарифа для двух вагонов составляет 33 772 рублей (без НДС).

В пути следования вагон N 53924981 по ст. Пыталово был забракован по технологической неисправности "трещины или излом боковины (рамы)" и "Претензии к качеству выполнения капитального ремонта" и направлен на ст. Дно для проведения текущего отцепочного ремонта. В связи с отцепкой вагона в ремонт на станции назначения был произведен перерасчет тарифа по накладной N 10004889, итоговая сумма порожнего ж.д. тарифа, исходя из расчета по "ломаному" маршруту, составила 52 186 рублей (без учета НДС).

Добор провозной платы составил 18 414 рублей (21 728 рублей 52 копейки с НДС).

В июне 2018 года по претензионному обращению ООО "Газпромтранс" от 31.05.2018 N 1/08-02/12678 ЦФТО ОАО "РЖД" проведена корректировка по накладной N 10004889 с учетом фактической станции проследования вагонов N53924981 и N 53964946, на ЕЛС истца был осуществлен возврат денежных средств в размере 5 560 рублей (без НДС), о чем сообщено в письме от 29.06.2018 N15867/ЦФТО.

При этом, из письма N 15867/ЦФТО следует, что ОАО "РЖД" пересчитало провозную плату в следующем порядке: по вагону N 53924981 (проходившему ремонт в пути следования) провозная плата была уменьшена на 11 555 рублей (без НДС); по вагону N 53964946 (не проходившему ремонт в пути следования) провозная плата была увеличена на 5 995 рублей (без НДС). В связи с тем, что по одному вагону провозная плата была увеличена, а по другому - уменьшена, возврат был рассчитан как разница корректировок и составил сумму 5 560 рублей (без НДС) и 7 074 рубля 10 копеек (с НДС).

В адрес ОАО "РЖД" направлялась претензия N 1/09-03-072018/32745 от 13.08.2018, ответа на которую истец не получил.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным увеличением размера провозной платы, которое повлекло возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 7 074 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Согласно статье 15 Устав железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Как следует из пункта 39.4 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте N 29, определение кратчайшего расстояния перевозки по "ломанному маршруту" (отдельно от ж.д. станции отправления до ж.д. станции обнаружения технической неисправности, от ж.д. станции обнаружения технической неисправности до ж.д. станции ремонта и от ж.д. станции ремонта до ж.д. станции назначения) происходит при выполнении вагону текущего отцепочного ремонта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что вагон N 53964946 следовал без захода в ремонтное предприятие, перерасчет тарифа по данному вагону по фактически пройденному расстоянию был произведен ответчиком неправомерно.

Сумма доначисленной провозной платы по вагону N 53964946 в размере 7 074 рублей 10 копеек (с НДС) является для ОАО "РЖД" неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, подлежит возврату.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что "спорная сумма в размере 7 074 рублей 10 копеек не является неосновательным обогащением, ввиду того, что она возникла вследствие увеличения расстояния по маршруту, которое не зависело от действий/бездействий перевозчика (ответчика) (пункт 30 параграф 6 СМГС)", поскольку ссылка ответчика на пункт 30 параграфа 6 СМГС, как на обоснование правомерности добора ж.д. тарифа является необоснованной и неправомерной в связи с тем, что данный пункт предусматривает исчисление провозных платежей по измененному пути следования в том случае, если изменение пути следования произошло по причинам, не зависящим от перевозчика.

В случае добора провозной платы по вагону N 53964946 изменение расстояния перевозки вагона произошло по причинам, зависящим от перевозчика, поскольку спорный вагон в ремонт не отцеплялся и следовал по измененному маршруту без захода в ремонтное предприятие. Доказательств того, что изменение расстояния перевозки произошло по причинам, от него не зависящим, ответчик не предоставил.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения истцу, арбитражный суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании денежных средств неосновательного обогащения предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-226780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Н.И. Левченко