Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-44641/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-319065/18

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-844) по делу N А40-319065/18

по иску ООО "Современник"

к ООО "Юникс"

третье лицо: Куряев Х.Р.

о взыскании денежных средств

от истца: Спиридонов С.А. - дов. от 09.01.2019

от ответчика: Терентьева Е.А. - дов. от 07.02.2019

от третьего лица: Нигматуллин А.Р. - дов. от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современник" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Юникс" денежных средств в размере 46 043 340 руб. 69 коп.

Решением суда от 22.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Современник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом на большую сумму, нежели указал суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о прекращении обязательства ответчика перед истцом на стоимость генподрядных услуг.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 г. по делу N А65-23497/2016 ООО "Современник" (ИНН: 7203274120, ОГРН: 1127232007320) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М., член Ассоциации "МСО ПАУ".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Современник" установлено, что "28" октября 2013 года между ООО "ЮНИКС" и ООО "Современник" был заключен договор субподряда N 28-10/13/17/13 УКС.

Истцом указано на то, что представитель учредителей ООО "Современник", Куряев Халиль Ринатовичь предоставил документы, указывающие на задолженность ООО "ЮНИКС" перед ООО "Современник".

Согласно п.2.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить: работы по строительству Объектов Установки глубокой переработки мазута. III очереди строительства "ЗАО Антипинский НПЗ", Третий пусковой комплекс в соответствии с проектом и рабочей документацией на условиях Договора и Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.2.3 Договора Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Истцом Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора окончательная общая стоимость (цена) Договора складывается из суммы стоимости фактических выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ по актам ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указал, что работы были выполнены на сумму 47 891 465 рублей 48 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, принятыми ООО "Юникс": Справкой формы КС-3 N 10 от 30.06.2016 на сумму 21 050 361 руб. 02 коп., в которую включены акты формы КС-2 N N 1,2,3,4,5,6,8,9,136 от 30.06.2016; Справкой формы КС-3 N 11 от 31.08.2016 на сумму 2 129 651 руб. 02 коп., в которую включен акт формы КС2 N 7 от 31.08.2016; Справкой формы КС-3 N 13 от 26.12.2016 на сумму 22 777 778 руб., в которую включены акты формы КС-2 N N 10/31174-07-16, 11/3175-07-16, 12/3176-07-16, 13/3177-07-16, 14/3178-07-16, 15/3179-07-16, 17/3181-07-16, 18/3182-07-16, 19/3183-07-16, 20/3186-07-16, 21/3185-07-16, 22/3184-07-16, 23/3190-07-16, 24/3191-07-16, 25/3192-07- 16,16/3180-07-16 от 26.12.2016; Справкой формы КС-3 N 14 за период 01.03.2017 - 31.03.2017 на сумму 1 933 675 руб. 44 коп., в которую включены акты формы КС-2 N N 4795, 5141, 3194, 4826, 5443 от 31.03.2017.

Также истец ссылался на то, что начиная с 22 марта 2016 года по 31 марта 2017 года от ООО "Юникс" поступила оплата и начислены санкции на общую сумму 1 848 124 рубля 79 копеек, таким образом ООО "Юникс" не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ и затрат ООО "Современник" на общую сумму 46 043 340 рублей 69 копеек, а также что между ООО "Современник" и ООО "Юникс" имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года на сумму 44 109 665 рублей 25 копеек.

26 сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 46 043 340 рублей 69 копеек по договору субподряда N 28-10/13/17/13 УКС и предложение подписать новый акт сверки на сумму 46 043 340 рублей 69 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

28.10.2013 г. между ООО "ЮНИКС" и ООО "Современник" был заключен договор субподряда N 28-10/13/17/13 УКС.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить: Работы по строительству Объектов Установки глубокой переработки мазута III очереди строительства "ЗАО Антипинский НПЗ", Третий пусковой комплекс в соответствии с проектом и рабочей документацией на условиях настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему, включая но не ограничиваясь: выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода согласно ППР; выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай; сдачу выполнения Работ (Объектов) Генподрядчику и выполнение обязательств в течении гарантийного срока.

При этом в соответствии с п.2.2 Договора выполнение конкретного комплекса работ (вид и объем работ) осуществляется на основании соответствующего Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного Договора с указанием, объекта стройки, сроков и стоимости выполнения работ. В таких Дополнительных соглашениях к Договору обязательно указываются: вид и объем Работ, стоимость и сроки их выполнения.

Так, во исполнение вышеуказанного пункта, в процессе исполнения условий Договора сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения, определяющие виды, объемы и стоимость работ: Дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2013 г. п.1.1 которого определены следующие работы: выполнение работ подготовительного периода; устройство котлованов; устройство дорог; устройство буронабивных свай под защитой обсадной трубы диаметром 426 мм с теряемым наконечником; статистические испытания грунтов буронабивными сваями вдавливающей нагрузкой.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 50 907 965,92 руб.

Дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2014 г. в соответствии с п.1.1. определены работы по устройству водопонижающей скважины тит.300, в соответствии с п.2.1 общей стоимостью 140155,68 руб.

Дополнительное соглашение N 8 от 01.07.2015 г. в соответствии с п. 1.1 которого определены следующие работы: устройство буронабивных свай. Блок 300-001. Общей стоимостью 13943619 руб. 34 коп.

Дополнительное соглашение N 10 от 26.01.2016 г. в соответствии с п. 1.1 предметом дополнительного соглашения являются пусконаладочные работы электрооборудования КТП630 (конкретные виды и объемы в соответствии со сметой) общей стоимостью 170 571 руб. 36 коп.

Дополнительное соглашение N 12 от 20.05.2016 г. в соответствии с п.1.1 предметом которого являются электромонтажные работы на блоках выгрузки и отгрузки кокса 300-012, 300-013 комплексной поставки "ТА1М WESER S.A.", в соответствии с п2.1 общая стоимость работ составляет 25 004 576 руб. В дальнейшем указанная стоимость была уточнена и в соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 06.10.2016 г. общая стоимость работ по доп.соглашению N 12 составила 22 777 778 руб.

Таким образом, общая ориентировочная стоимость работ определенных дополнительными соглашениями N 1,N 4, N 8, N 10, N 12 составила 87940089,96 руб. согласно условиям договора указанная стоимость подлежала уточнению на основании фактически выполненных объемов работ.

Кроме того, 18.02.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 11 пунктом 1.1 которого предусмотрено выполнение электромонтажных работ, объем и стоимость которых определяется по факту выполненных работ Субподрядчиком согласно подписанным сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Всего во исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений ООО "Современник" было выполнено работ на сумму 777426807,88 руб.

Во исполнение обязательств по оплате ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "Современник" за период с 28.10.2013 г. по 2016 год включительно было перечислено 772073758,37 руб., из них 114114787,19 авансовые платежи, 657958971,18 оплата за фактически выполненные и принятые по актам работы.

При этом в соответствии условиями дополнительных соглашений, определяющих выплату и размеры авансовых платежей, N N 2,3,7 погашения аванса производится путем удержания авансового платежа из любой суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненные работы до полного его погашения.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 стороны определили стоимость генподрядных услуг в размере 2 (два) процента от стоимости выполненных работ. При этом оплата генподрядных услуг производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем проведения Генподрядчиком зачета встречных однородных требований из платежей, причитающихся Субподрядчику.

Указанное дополнительное соглашение в соответствии с п. 1.3 распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 28.10.2013 г., то есть с момента заключения договора.

Стоимость генподрядных услуг в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ составляет 15548536,16 руб., указанные услуги субподрядчиком не оплачивались на протяжении всего периода выполнения работ по Договору, при осуществлении платежей за фактически выполненные работы не удерживались, соответственно подлежат зачету при окончательных расчетах путем удержания из платежей, причитающихся субподрядчику.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом погашения авансовых платежей путем их удержания из любой суммы, подлежащей оплате, а также с учетом удержания оплаты за генподрядные услуги, задолженность за выполненные ООО "Современник" работы по приложенным к исковому заявлению актам у ООО "ЮНИКС" отсутствует, так как работы выполнены на общую сумму 777426807,88, 2% удержание за генподрядные услуги составляет 15548536,16 руб., оплачено включая авансовые платежи 772073758, 37 руб.(777426807,88 р.-15548536,16 р.- 772073758, 37р =-10195486,65).

Более того, у ООО "Современник" перед ООО "ЮНИКС" осталась задолженность за генподрядные услуги, начисленная, но не удержанная в полном объеме.

Как указал суд в решении, Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г. в бухгалтерии ООО "ЮНИКС" отсутствует, указанный акт бухгалтерией ООО "ЮНИКС" не составлялся и не проверялся.

Указанный акт был составлен без учета ранее произведенных, но не погашенных в полном объеме авансовых платежей, а также без учета положений о возмещении ген подрядческих услуг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный акт сверки, сам по себе не является единственным и исчерпывающим доказательством наличия задолженности и должен рассматриваться с учетом первичной документации отражающей весь объем выполненных работ и доказательств их оплаты.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено ни одного подлинника акта приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, График финансирования (Приложение к дополнительному соглашению N 7 от 27.03.2014 г.) не может служить доказательством факта выполнения работ ООО "Современник", поскольку данный документ представляет собой всего лишь прогнозируемый план финансирования подлежащих выполнению и оплате работ в будущие периоды.

Кроме того, из указанного графика финансирования следует, что помимо финансирования работ, выполняемых ООО "Современник" на установленном п. 1.1 договора субподряда от 28.10.2013 г. объекте строительства, в данном графике отражены также работы и размер их финансирования другим субподрядчиком ОАО "Буровая компания "Дельта". Так из раздела 3 указанного графика, где отражено финансирование за февраль 2014 г. следует что предусмотрено два вида работ, подлежащих выполнению двумя субподрядчиками ОАО "Буровая компания Дельта"-изготовление буронабивных свай Дельта на сумму 39060001,28 руб., ООО "Современник" - устройство водопонижающей скважины на сумму 140 155,68 руб., таким образом упоминаемая в данном графике сумма 39060001,28 руб. не имеет отношения к работам выполнявшимся ООО "Современник", а относится к другому смежному субподрядчику, работавшему в тот же период на том же объекте.

Согласно условиям договора N 28-10/13/17/13 УКС от 28.10.2013 г. п.2.2. выполнение конкретного комплекса работ осуществляется на основании соответствующего дополнительного соглашения.

01.02.2014 г. между ООО "ЮНИКС" и ООО "Современник" было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым на период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. ООО "Современник" в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения должен был произвести работы по устройству водопонижающей скважины, общая стоимость которых составляет 140155,68 руб. Именно эти работы также были отражены в графике финансирования, и в последствии выполнены ООО "Современник" и оплачены нами в указанной сумме, что подтверждается представленными нами бухгалтерскими документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо иных дополнительных соглашений, определяющих иные работы на иную сумму, с ООО "Современник" на период февраль 2014 г. не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Как указал суд в решении, платежное поручение также не является надлежащим доказательством факта выполнения работ, в нем при заполнении могла быть допущена ошибка либо в указании периода, либо в назначении платежа, так как согласно заключенному дополнительному соглашению N 3 от 01.02.14 подлежали выплате авансовые платежи.

Как следует из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 6, указанным дополнительным соглашением изменения вносятся в раздел 3 основного договора от 28.10.2013 г. N 28-10/13/17/13 УКС, дополняя его пунктом п.3.8.6 определяющим ежемесячную уплату Генподрядчику стоимости генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ за отчетный период. Упоминание в дополнительном соглашении N 6 в п. 1.1 работ по устройству котлованов, как посчитал суд первой инстанции, является технической ошибкой, то есть опиской. В действительности стороны подразумевали все работы по договору за весь период его действия, в противном случае не имело бы смысла вносить изменения в основной договор, распространяющий действие своих положений на все отношения, вытекающие из данного договора и на весь период действия данного договора. Если бы действительно имелись в виду только работы по устройству котлованов, указанный пункт, определяющий стоимость генподрядных услуг, содержался бы в конкретном дополнительном соглашении, предусматривающем выполнение данного вида работ, либо в указанное дополнительное соглашение вносились изменения, не имело бы смысла вносить этот пункт в основной договор. Также, если бы размер генподрядных услуг определялся бы только в размере 2% от стоимости работ по устройству котлованов, не имело бы смысла распространять его действие во времени с момента подписания основного договора с 28.10.2013 г. и до окончания исполнения всех обязательств, как следует из п.п. 1.2,1.3 дополнительного соглашения.

Из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 6 следует, что Оплата генподрядных услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем проведения Генподрядчиком зачета встречных однородных требований из платежей, причитающихся Субподрядчику.

Таким образом, данный пункт предусматривает два альтернативных способа исполнения обязательств по оплате генподрядных услуг, при этом по смыслу указанного пункта право выбора способа оставлено за Генподрядчиком, то есть за ООО "ЮНИКС", при этом предусмотренный доп. соглашением второй способ путем зачета встречных однородных требований из любых платежей, причитающихся Субподрядчику, не предусматривает обязанности подписания каких-либо актов обеими сторонами.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности за генподрядные услуги в связи с тем, что она не отражена в акте сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку указанная копия акта не является доказательством, подлинник данного документа отсутствует.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, истец указывает, что выводы суда о том, что истцом на основании договора субподряда N 28-10/13/17/13 УКС от 28.10.2013 г. было выполнено работ на сумму 777 426 807,88 руб. не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

По мнению истца, в действительности ООО "Современник" были выполнены работы на большую сумму, чем было оплачено ООО "ЮНИКС" с учетом авансовых платежей, оплаты за выполненные работы, а также встречных удержаний. Разница по мнению истца в размере 39 060 001,28 руб. образовалась в связи с тем, что ООО "ЮНИКС" не были учтены выполненные ООО "Современник" работы на указанную сумму.

При этом истец в качестве доказательства выполнения работ по договору на сумму большую, чем оплачено ООО "ЮНИКС", ссылается на график финансирования, платежное поручение N 4219 от 25.04.2014 г., справку по форме КС-3 N 15 от 31.08.2015 г.

Истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться доказательством выполнения работ, и не принял их во внимание.

С указанными доводами жалобы апелляционный суд не согласен, считает их несостоятельными и не основанными на законе.

В материалы дела заявителем не представлено ни одного подлинника акта приемки выполненных работ, При этом, как следует из искового заявления конкурсного управляющего в ходе анализа переданных ему финансово-хозяйственных документов ООО "Современник" им был установлен лишь факт договорных отношений между ООО "ЮНИКС" и ООО "Современник". Однако, о наличии задолженности ему стало известно от бывшего руководителя и учредителя ООО "Современник" Куряева Х.Р., который и передал ему копии представленных в материалы дела актов.

При этом в судебном заседании он пояснил, что подлинники указанных документов отсутствуют, и он их никогда не видел, какие-либо бухгалтерские документы, отражающие наличие задолженности, также отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на Приложение к дополнительному соглашению N 7 от 27.03.2014 г. (график финансирования), как на доказательство того, что в феврале 2014 г. помимо работ, установленных дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2014 г. на сумму 140 155,68 руб., ООО "Современник" выполнило работы еще на сумму 39060001,28 руб., поскольку в данном графике финансирования упоминается данная сумма.

Однако, как правильно посчитал суд первой инстанции, вышеуказанный график не может служить доказательством факта выполнения работ ООО "Современник", поскольку данный документ представляет собой всего лишь прогнозируемый план финансирования подлежащих выполнению работ и их стоимости, а также объемы будущего финансирования. Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном графике согласованы конкретные сроки и размеры оплаты за уже выполненные работы, не соответствуют фактическому содержанию указанного документа, а отраженные в нем суммы планируемого финансирования за февраль, в любом случае отличаются от той суммы, которую истец рассматривает, как размер оплаты за якобы выполненные ООО "Современник" работы.

Кроме того, из указанного графика финансирования следует, что уже на стадии планирования ООО "Современник" должно было выполнить только работы по устройству водопонижающей скважины на сумму 140 155,68 руб., таким образом упоминаемая в данном графике сумма 39060001,28 руб. не имеет отношения к работам, выполнявшимся ООО "Современник" и определена за иной вид работ, который ООО "Современник" не планировалось поручать, не поручалось и соответственно последним не могло выполняться, независимо от того имелись ли у ООО "ЮНИКС" взаимоотношения с ОАО "Дельта", либо указанные работы были выполнены в другом периоде, другим субподрядчиком, либо ООО "ЮНИКС" выполнило их своими силами или вообще отказалось от их выполнения.

Указанное подтверждается тем, что 01.02.2014 г. между ООО "ЮНИКС" и ООО "Современник" было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым на период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. ООО "Современник" в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения должен был произвести только работы по устройству водопонижающей скважины, общая стоимость которых составляет 140155,68 руб. Именно эти работы также были отражены в графике финансирования, и в последствии выполнены ООО "Современник" и оплачены ООО "ЮНИКС" в указанной сумме, что подтверждается представленными нами бухгалтерскими документами.

Как указано выше, никаких других дополнительных соглашений, определяющих иные работы на иную сумму, с ООО "Современник" ООО "ЮНИКС" на период февраль 2014 г. не заключалось, соответственно ООО "Современник" не мог выполнять никакие другие работы помимо установленных доп. соглашением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежное поручение также не является надлежащим и бесспорным доказательством факта выполнения работ, в нем при заполнении могла быть допущена ошибка либо в указании периода, поскольку указанный платеж осуществлялся не непосредственно 28.02.2014 или в первых числах марта, то есть непосредственно после окончания выполнения работ, а по истечении двух месяцев на протяжении которых также выполнялись и принимались работы, либо в назначении платежа, так как согласно заключенному дополнительному соглашению N 3 от 01.02.14 подлежали выплате авансовые платежи.

Таким образом, имеющиеся сомнения говорят о том, что указанный документ (платежное поручение) при отсутствии актов приемки выполненных работ, а также при наличии доказательств того, что ООО "Современник" не поручалось каких-либо иных работ помимо устройства водопонижающей скважины общей стоимостью 140155,68 руб., не могут являться надлежащим доказательством выполнения ООО "Современник" в феврале 2014 г. каких-либо иных работ.

Представленная заявителем справка формы КС-3 от 31.08.2015 г. также не является бесспорным, достаточным и исчерпывающим доказательством факта выполнения работ ООО "Современник" на сумму большую, чем оплачено и соответственно доказательством задолженности ООО "ЮНИКС".

Как указал ответчик, данная справка у ООО "ЮНИКС" отсутствует, когда, где, кем и при каких обстоятельствах данная справка была подписана, ему не известно.

Кроме того, сведения, изложенные в графах 4 и 5 данной справки, носят информативно-справочный характер, акты подтверждающие цифры изложенные в этих графах при подписании данной справки к ней не прилагаются, прилагается только акт, подтверждающей сумму вновь принимаемых работ, отраженных в графе 6, соответственно при подписании данной справки проверяется только сумма вновь принимаемых работ, а сведения, указанные в графах 4 и 5, могут быть не достоверны. Проверить сведения, изложенные в графах 4 и 5, без данных бухгалтерского учета за прошлые периоды не представляется возможным, соответственно единолично руководитель филиала проверить достоверность этих данных не мог, отметка бухгалтерии, подтверждающая, что данные сведения проверялись бухгалтерией ООО "ЮНИКС", в представленной справке формы КС-3 отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку указанным документам и обоснованно не принял их во внимание, как доказательства факта выполнения ООО "Современник" работ по договору субподряда на сумму большую, чем было оплачено ООО "ЮНИКС".

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Современник" на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 г. по делу N А65-23497/2016, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 г. по делу N70-5594/2016, которыми установлено обязательство ООО "Современник" перед ООО "Дельта" по оплате работ, в том числе по устройству буронабивных свай на объекте "третья очередь строительства "ЗАО" "Антипиский НПЗ", как на подтверждение наличия договорных отношений между ООО "Современник" и ООО "Дельта", не состоятельны.

Вышеуказанные судебные акты в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не имеют для данного спора преюдициального значения, поскольку ООО "ЮНИКС" стороной по вышеуказанным делам не являлось, к участию в деле не привлекалось, было лишено возможности приводить свои доводы и представлять свои доказательства, соответственно установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора. В ходе рассмотрения настоящего спора истец на указанные судебные акты также не ссылался.

Кроме того, само по себе наличие каких-либо обязательств ООО "Современник" перед ООО "Буровая компания Дельта" не доказывает то, что в феврале 2014 г. ООО "Современник" во исполнение договора субподряда N 28-10/13/17/13 УКС было поручено выполнение каких-либо иных работ, кроме предусмотренных заключенным дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2014 г. и тем более, что указанные работы были выполнены, поскольку установленные судебными актами отношения между ООО "Современник" и ООО "Дельта" не имеют отношение к предмету настоящего спора и не являются доказательством выполнения работ ООО "Современник" для ООО "ЮНИКСс" на сумму большую, чем установлено обжалуемым решением.

В апелляционной жалобе указано, что в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, содержащая сведения о задолженности ООО "ЮНИКС" перед ООО "Современник" на сумму 44109665,25 руб., являющаяся доказательством задолженности, однако указанный документ необоснованно не принят во внимание судом.

С указанными доводами жалобы апелляционный суд не согласен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную выше копию акта сверки взаимных расчетов, поскольку указанная копия не является допустимым доказательством, так как не заверена надлежащим образом. Указанная копия предоставлена в материалы дела конкурсным управляющим, однако подлинник указанного акта сверки у него отсутствует, как он сам пояснял в судебном заседании, подлинник данного документа сам конкурсный управляющий некогда не видел, соответственно представленная им копия не является надлежащим образом заверенной, так как не была сверена с подлинником.

Как указал ответчик, у ООО "ЮНИКС" подлинник указанного документа отсутствует, содержащиеся в нем сведения о наличии непогашенной задолженности ответчик оспаривает.

Кроме того, указанный выше документ сам по себе не может служить доказательством наличия задолженности за выполненные работы в связи с тем, что он не учитывает ранее произведенные авансовые платежи, путем удержания которых из любых причитающихся выплате субподрядчику сумм в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к ним, возможно погашение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в одном из платежных поручений нет указания на оплату спорных актов, а доказательств зачета или удержания аванса не представлено, что свидетельствует о наличии задолженности, также является не состоятельным.

В платежных поручениях в большинстве не указываются конкретные акты, а указываются наименование договора, по которому выполнялись работы, и либо период, либо номер счета и назначение платежей, однако общая сумма платежей как за выполненные работы по договору субподряда N 28-10/13/17/1ЗУКС так и авансовых платежей существенно превышает заявленную ко взысканию сумму.

Кроме того, поскольку по условиям дополнительных соглашений, определяющих выплату и размеры авансовых платежей, N N 2,3,7 погашения аванса производится путем удержания авансового платежа из любой суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненные работы до полного его погашения, в платежных поручениях при выплате аванса и не может содержаться указание на какие- либо конкретные акты выполненных работ, поскольку авансовые платежи производятся еще до их выполнения, однако это не означает, что в дальнейшем в счет оплаты выполненных работ не может быть принят ранее выплаченный аванс, что и было сделано в соответствии с условиями договора.

При этом, доводы об отсутствии доказательств удержания или зачета, не состоятельны и не основаны на договоре, поскольку в нем условия о необходимости составления каких-либо дополнительных односторонних или двусторонних документов, подтверждающих удержание аванса не предусмотрено. По смыслу условий договора удержание ранее произведенных авансовых платежей предполагает, уменьшение подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы суммы, на сумму удерживаемого аванса до полного его погашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание наличие задолженности субподрядчика за генподрядные услуги в сумме 15548536,16 руб., которые также в соответствии с условиями договора подлежали зачету и удержанию из любых причитающихся субподрядчику сумм, и соответственно были удержаны при окончательных расчетах, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Заявитель указывает, что дополнительным соглашением N 6 устанавливающим размер генподрядных услуг, предусмотрена оплата указанных услуг в размере двух процентов только от стоимости работ по устройству котлованов, а не всех видов работ.

Между тем, как следует из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 6, указанным дополнительным соглашением изменения вносятся в раздел 3 основного договора от 28.10.2013 г. N 28-10/13/17/13 УКС, дополняя его пунктом п.3.8.6, определяющим ежемесячную уплату Генподрядчику стоимости генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ за отчетный период. Как указано выше, упоминание в дополнительном соглашении N 6 в п. 1.1 работ по устройству котлованов, является технической ошибкой, то есть опиской. В действительности стороны подразумевали все работы по договору за весь период его действия, в противном случае не имело бы смысла вносить изменения в основной договор, распространяющий действие своих положений на все отношения вытекающие из данного договора и на весь период действия данного договора. Если бы действительно имелись в виду только работы по устройству котлованов, указанный пункт определяющий стоимость генподрядных услуг содержался бы в конкретном дополнительном соглашении, предусматривающем выполнение данного вида работ, либо в указанное дополнительное соглашение вносились изменения, не имело бы смысла вносить этот пункт в основной договор.

Также, если бы размер генподрядных услуг определялся бы только в размере 2% от стоимости работ по устройству котлованов, не имело бы смысла распространять его действие во времени с момента подписания основного договора с 28.10.2013 г. и до окончания исполнения всех обязательств, как следует из п.п. 1.2,1.3 дополнительного соглашения.

Как указано выше, из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 6 следует, что Оплата генподрядных услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем проведения Генподрядчиком зачета встречных однородных требований из платежей, причитающихся Субподрядчику.

Таким образом, данный пункт предусматривает два альтернативных способа исполнения обязательств по оплате генподрядных услуг, при этом по смыслу указанного пункта право выбора способа оставлено за Генподрядчиком, то есть за ООО "ЮНИКС", при этом предусмотренный доп. соглашением второй способ путем зачета встречных однородных требований из любых платежей, причитающихся Субподрядчику, не предусматривает обязанности подписания каких-либо актов обеими сторонами либо составления заявления о зачете.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет и удержание суммы генподрядных услуг противоречит положениям ст.63,128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части оказания ООО "ЮНИКС" предпочтения в удовлетворении требований перед другими кредиторами, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. в отношении ООО "Современник" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а последний акт приемки выполненных работ был подписан 31.03.2017 г., то есть подрядные отношения были окончены и окончательный расчет был произведен уже после принятия судом заявления о признании ООО "Современник" банкротом и возбуждения дела о банкротстве, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, в связи со следующим.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по оконченному (прекращенному) договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам, установленным ст.ст. 63,128 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком (генподрядчиком) предпочтения.

Так, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Осуществив зачет и удержание суммы генподрядных услуг при окончании подрядных отношений с ООО "Современник" ООО "ЮНИКС", по сути, определило завершающее сальдо по договору субподряда с учетом общего объема выполненных работ и, встречных обязательств субподрядчика по возмещению услуг генподрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

Таким образом, действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод содержится в п. 19 обзора судебной практики Верховного суда N 2 (2018), п.20 обзора судебной практики N 3 (2018) Верховного суда РФ, определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564, Определении верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что спор по факту выполнения и стоимости заявленного объема выполненных работ на сумму 46043340 руб.69 коп. отсутствует, в обоснование указанных требований конкурсным управляющим предоставлены надлежащим образом заверенные копии актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, соответственно задолженность, по мнению заявителя, подтверждена.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что предоставленные в материалы дела копии документов (акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов) не являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой ненадлежащим образом заверенные копии, подлинники указанных документов в дело не представлены.

Кроме того, ответчик также заявлял об отсутствии задолженности перед истцом, и указывал, что заявленная сумма задолженности, подтверждающаяся незаверенными копиями актов приемки выполненных работ в любом случае в десятки раз меньше, суммы произведенных ООО "ЮНИКС" платежей по данному договору, доказательств выполнения работ на сумму большую чем было оплачено с учетом произведенных авансовых платежей ООО "Современник" не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в истребовании документов у АО "Антипинский нефтеперерабртывающий завод", также является несостоятельным.

Запрашиваемые конкурсным управляющим сведения о том, в каком объеме выполнены работы ООО "ЮНИКС", сами по себе не являются доказательствами, позволяющими установить объем работ, выполненных ООО "Современник" перед ООО "ЮНИКС", поскольку отражают взаимоотношения Заказчика и генподрядчика ООО "ЮНИКС", который в свою очередь выполнял порученный ему заказчиком объем работ не только силами ООО "Современник", но и с привлечением других субподрядчиков и собственными силами, более того, стоимость работ, определяемая договором между заказчиком и генподрядчиком, и в последующем между генподрядчиком и субподрядчиками, также не тождественна. Таким образом, запрашиваемые конкурсным управляющим документы, отражающие взаимоотношения Заказчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и генподрядчиком ООО "ЮНИКС" не соответствуют признаку относимости.

Более того, необходимость предоставления подлинников актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение ООО "Современник" работ на сумму большую чем было оплачено, судом была определена в первом судебном заседании 04.03.2019 г., суд обязал конкурсного управляющего предоставить подлинники актов приемки выполненных работ, подтверждающих наличие задолженности, однако запрос заказчику АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" конкурсным управляющим был направлен только спустя два месяца, перед последним судебным заседанием, хотя уже 04.03.2019 г. сам конкурсный управляющий пояснял, что подлинники каких-либо актов у него отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Современник" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-319065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова