Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42691/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-294441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмулевской М.Ф., Геворкян А.А., Заславца С.К., Попова А.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-294441/18, вынесенное судьей Жура О.Н. по иску Жмулевской Марины Федоровны, Геворкян Анастасии Анатольевны, Заславца Сергея Константиновича, Попова Анатолия Евгеньевича к ответчику - ООО КБ "Межрегионбанк" (ОГРН 1027739435668) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Жмулевской Марины Федоровны - Прасолова М.В. по доверенности от 29.01.2019; от Попова Анатолия Евгеньевича - Прасолова М.В. по доверенности от 07.12.2018; от Геворкян Анастасии Анатольевны - Прасолова М.В. по доверенности от 17.12.2018; от Заславца Сергея Константиновича - Прасолова М.В. по доверенности от1 8.12.2018;

от ответчика - Кладчикова А.Е. по доверенности от 15.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Жмулевская Марина Федоровна, Геворкян Анастасия Анатольевна, Заславец Сергей Константинович, Попов Анатолий Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Межрегионбанк" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Межрегионбанк", оформленного протоколом N 6 от 19.09.2014 г., в части назначения Жмулевской М.Ф. членом совета директоров ООО КБ "Межрегионбанк"; применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания участников Банка в части назначения Жмулевской М.Ф. членом совета директоров ООО КБ "Межрегионбанк" ко всем решениям совета директоров Банка, принятым в период с 19.09.2014 г. по 13.07.2015 г. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-294441/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на необоснованность выводов, изложенных в решении, относительно представленного истцами в подтверждение своих доводов заключения специалиста N 2883. Истцы также отмечают, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что при удостоверении оспариваемого Протокола были нарушены положения ст.67.1 ГК РФ - протокол не удостоверен нотариально, на собрании присутствовало менее 100% участников, следовательно. по мнению истцов, отраженные в протоколе решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Межрегионбанк" ничтожны. Также истцы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств созыва собрания и уведомления участников ООО КБ "Межрегионбанк" о собрании. Истцы указывают, что в результате допущенных судом нарушений процессуального законодательства был сделан необоснованный вывод недобросовестности действий Жмулевской М.Ф. и ее участии в собраниях Совета директоров. Кроме того, заявители жалобы считают несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом отсутствия доказательств направления в адрес истцов протокола N 6 от 19.09.2014 г. общего собрания участников ООО КБ "Межрегионбанк" и не извещения истцов о проведении собрания.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Жмулевская М.Ф., Геворкян А.А., Заславец С.К., Попов А.Е. являются участниками ООО КБ "Межрегионбанк" и владеют долями в уставном капитале в размере 8,1699% уставного капитала каждый (выписка из ЕГРЮЛ на 10.01.2019 г.).

По состоянию на 19.09.2014 г. истцы являлись участниками ООО КБ "Межрегионбанк" и владели долями в размере 10% уставного капитала каждый.

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3101 у Коммерческого банка "Межрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-219930/15-88-411 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.10.2018 г. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Ляшенко Катерину Львовну, Рябчикова Александра Евгеньевича, Соловьеву Галину Михайловну, Албакова Руслана Борисовича, Шиляева Валерия Владимировича, Казарян Олесю Алексеевну, Жмулевскую Марину Федоровну, Рогову Миру Анатольевну, Бойко Анну Юрьевну и взыскании с них солидарно в пользу КБ "Межрегионбанк" (ООО)" денежных средств в размере 739 767 720,60 руб. (дело N А40-219930/15-88-411 "Б").

В дело представлена копия протокола N 6 от 19.09.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Межрегионбанк", которым по вопросу N 2 повестки дня принято решение избрать Совет директоров Банка сроком на 2 года в количестве 5 человек в следующем составе: Албаков Р.Б., Винец А.Б., Жмулевская М.Ф., Рогова М.А., Шиляев В.В.; уполномочить Председателя Правления Банка на подписание уведомления об избрании (об освобождении) члена совета директоров кредитной организации и поручить ему направить данное уведомление в территориальное учреждение Банка России.

Как усматривается из содержания протокола, на внеочередном собрании 19.09.2014 г. присутствовали все участники общества (банка), в том числе Жмулевская М.Ф., Заславец К.В., Геворкян А.А., Попов А.Е.

В дело также представлена анкета кандидата Жмулевской М.Ф. для выдвижения в состав Совета директоров от 15.09.2014 г., содержащая подпись Жмулевской М.Ф., согласие на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 19.09.2014 г., также подписанные Жмулевской М.Ф.

Истцы заявляют, что о проведении собрания, оформленного протоколом N 6 от 19.09.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Межрегионбанк", они не уведомлялись, копия данного протокола в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), им направлена не была. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют сведения о созыве общего собрания, о наличии кворума. Исходя из доводов истцов, Жмулевская Ф.Ф. в собрании участия не принимала, в дату проведения общего собрания находилась за пределами Российской Федерации и не могла присутствовать на общем собрании. Согласно доводам истцов, Жмулевская М.Ф. узнала о своем избрании в Совет директоров Банка лишь в октябре 2018 года, когда конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истцами представлены заключения специалиста от 27.03.2019 г. о проведении почерковедческих исследований подписей истцов в оспариваемом протоколе N6 от 19.09.2014 г. Согласно выводам специалиста АНО "БСЭ" Потитни А.А., подписи от имени истцов Геворкян А.А., Попова А.Е., Заславца С.К. Жмулевской М.Ф. в копии протокола N6 от 19.09.2014 г., выполнены не истцами, а иными лицами. Кроме того, подписи от имени Жмулевской М.Ф. в анкете кандидата для выдвижения в состав Совета директоров от 15.04.2019 г., согласия от 15.09.2019 г. и соглашении от 19.09.2014 г. выполнены не Жмулевской М.Ф., а иным лицом. Истцы утверждают, что решение общего собрания нарушает права истцов, поскольку в результате неправомерных действий неустановленных лиц утвержден незаконный состав Совета директоров с участием Жмулевской М.Ф., что повлекло утрату фактического контроля участниками общества, убыткам истцов и банкротству банка, а также возможное привлечение к субсидиарной ответственности за действия, которые истцом не совершались.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

* допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

* у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

* допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

* допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 указанной статьи).

В силу п.5 указанной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

* принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

* принято при отсутствии необходимого кворума;

* принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

* противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.104 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.43 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 указанной статьи).

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности доводов истцов об их отсутствии на внеочередном общем собрании участников ООО КБ "Межрегионбанк", оформленного протоколом N 6 от 19.09.2014 г.

Отклоняя ссылку истцов на заключение специалиста АНО "БСЭ" Потитни А.А. от 27.03.2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оригинал оспариваемого протокола и иных документов, исследовавшихся специалистом, в деле отсутствует, копии документов переданы специалисту истцами и установить содержание исследованных документов не представляется возможным. Кроме того, согласно заключению N 2883 экспериментальные образцы подписи Жмулевской М.Ф. не отбирались. Экспериментальные образцы подписей остальных истцов, отобранные 20.03.2019 г., а также свободные и условно-свободные образцы их подписей, на основании которых специалистом производилось исследование, к заключениям не приобщены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований закона при проведении исследования и несоответствии заключений требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах довод истцов о том, что истцами оспариваемый протокол N 6 от 19.09.2014 г. не подписывался, а Жмулевской М.Ф. также не подписывалась анкета кандидата для выдвижения в состав Совета директоров от 15.04.2019 г., согласие от 15.09.2019 г. и соглашение от 19.09.2014 г. правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказанные.

О проведении судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, истцы не заявляли.

Довод заявителей апелляционной жалобы о невозможности проведения почерковедческой экспертизы является предположительным, каких-либо доказательств такой невозможности, в том числе информационных писем из экспертных организаций, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные доказательства отсутствия на заседании внеочередного общего собрания участников КБ "МРБ" (ООО) Заславец К.В., Геворкян А.А., Попов А.Е. не представили.

Более того, апелляционный суд учитывает, что Конкурсным управляющим ответчика в материалы настоящего дела представлена копия письма Банка России исх. N Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016 г., подтверждающая вхождение Жмулевской М.Ф. в совет директоров Банка в период с 19.09.2014 г. по 13.07.2015 г., а также копии протоколов заседания Совета директоров Банка, из которых усматривается, что Жмулевская М.Ф. участвовала в принятии решений об одобрении совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, по покупке прав требований по ссудной задолженности, что, по мнению Конкурсного управляющего, причинило Банку ущерб.

Факт принятия Жмулевской М.Ф. участия в заседаниях Совета директоров в период 19.09.2014 г.-13.07.2015 г. истцами не опровергнут.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлены факты осуществления Жмулевской М.Ф. полномочий члена Совета директоров Банка в период после принятия оспариваемого решения общего собрания; отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие у Жмулевской М.Ф. волеизъявления для избрания ее в качестве члена совета директоров; факт подписания Жмулевской М.Ф.протокола N 6 от 19.09.2014 г., и как следствие присутствия на собрании.

Учитывая изложенное, ссылки истцов на наличие документов, подтверждающих нахождение Жмулевской М.Ф. за пределами территории Российской Федерации в момент принятия собрания, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность которых не опровергнута, и не являются достаточными для опровержения факта ее присутствия на собрании.

Кроме того, в материалы дела представлена лишь копия справки ПАО "АЭРОФЛОТ", согласно которой у Жмулевской М.Ф. имелось два электронных билета на рейс по маршруту Москва-Нью-Йорк-Москва от 04.09.2014 г. и от 01.10.2014 г. Однако само по себе их наличие не является безусловным доказательством того, что истец в дату проведения собрания находилась заграницей. Копии представленных медицинских документов такими доказательствами также не являются, с учетом отсутствия в них указание на точный период оказания медицинских услуг.

Доводы истцов о ничтожности принятых на собрании решений, мотивированные тем, что на собрании присутствовало менее 100% участников Общества, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.14.15 Устава Банка протоколы всех Общих собраний участников Банка подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время представляться любому участнику Банка для ознакомления. По требованию Участников Банка им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные Председателем Банка.

Учитывая установленный ответчиком порядок организации предоставления и ознакомления с протоколами Общих собраний участников банка, указание на отсутствие доступа у истцов к сведениям, содержащимся в решениях Общих собраний, не может быть принято во внимание.

Более того, на официальном сайте КБ "МРБ" ООО в сети интернет по состоянию на 07.10.2014 г. был опубликован состав совета директоров, в который входила Жмулевская М.Ф., что подтверждается архивной копией сайта Банка.

С учетом изложенного истцы в любом случае могли и должны были быть осведомлены о принятии на внеочередном общем собрании участников ООО КБ "Межрегионбанк", оформленного протоколом N 6 от 19.09.2014 г. оспариваемых решений.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ (в той же редакции) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При вышеприведенных обстоятельствах ссылки заявителей жалобы на отсутствие кворума на собрании, отсутствие нотариального удостоверения протокола N 6 от 19.09.2014 г., а также отсутствие доказательств направления в их адрес копии данного протокола не могут являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.4 ст.43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден, а истцами не опровергнут факт присутствия истцов на общем собрании участников ООО КБ "Межрегионбанк", оформленном протоколом N 6 от 19.09.2014 г., срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 19.11.2014 г.

Исковое заявление поступило в суд 07.12.2018 г., следовательно, срок исковой давности пропущен.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, информация о назначении Жмулевской М.Ф. членом Совета директоров ООО КБ "Межрегионбанк" размещена на официальном сайте банка 07.10.2014 г.; о проведении общего собрания 19.09.2014 г. истцам как участникам Общества в любом случае должно было быть известно не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2014 г.; истцами не опровергнут факт принятия Жмулевской М.Ф. участия в заседаниях Совета директоров в период 19.09.2014 г. - 13.07.2015 г.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-294441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение дух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова