Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-32356/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-125560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-125560/18 (125-647), принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "РСП-М" (ИНН 7701794058, ОГРН 1087746891913) о взыскании неосновательного обогащения, проценты

при участии в судебном заседании:

от истца: Саженков М.И., Осипова Е.К. по доверенности от 01.07.2019 г.;

от ответчика: Великанова Е.М. по доверенности от 10.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523.672 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 г. по 18.02.2018 г. в размере 70.038 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 19.02.2018 г. начисленных на сумму долга в размере 523.672 руб. 73 коп. по дату фактического исполнения обязательства по существующей ключевой ставке Банка России. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически использует в своей хозяйственной деятельности движимое имущество принадлежащее ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 523.672 руб. 73 коп., проценты в размере 53.168 руб. 71 коп., а так же проценты начиная с 19.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 523.672 руб. 73 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день исполнения обязательства или его части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 9.342.044 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.09.2016 г. по 21.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 122729/16-102-1056 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме в пользу ОАО "РЖД" взыскано 32.283.332 руб. 09 коп. из них 30.599.441 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1.683.891 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 г. по 28.09.2016 г.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником движимого имущества расположенного по адресу г. Хабаровск, в районе ул. Балтийская, лит. Л.Е.В. (подтверждается инвентаризационными описями, актами ОС-1, актами сдачи-приемки, паспортами на имущество).

Истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался имуществом, указанным в инвентаризационной описи N 1 от 31.03.2014 г., технических паспортах на движимое имущество, оплату за его пользование не осуществлял.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования движимого имущества, выполненными оценочной компанией ООО "ЛАИР" на основании Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчетам об оценке стоимость годовой арендной платы 30 объектов имущества составляет 12.233.073 руб. 42 коп.

По акту приема-передачи движимого имущества от 24.04.2017 г. ОАО "РЖД" передало в аренду ООО "РСП-М" 12 объектов движимого имущества согласно перечню.

До недавнего времени в пользовании у ответчика оставались 18 объектов имущества.

В связи с заключенным дополнительным соглашением N 4 от 24 апреля 2017 г. к договору аренды движимого имущества от 16 августа 2011 г. N Д-323 ЦДРПЮ, ответчик произвел оплату аренды за 12 объектов движимого имущества с 01 января 2016 г.

Так же в связи с заключенным дополнительным соглашением N 22 от 26 января 2018 г. договору аренды техники от 30 марта 2012 N Д-148/ЦДРП, ответчик произвел оплату аренды за 16 объектов движимого имущества с 01 января 2016 г.

Истец указывает, что в настоящее время у ответчика остаются в пользовании 2 объекта имущества:

- рельсошлифовальный станок модели МР5, заводской номер 31718, инвентарный номер 144577, рельсошлифовальный станок модели МР5, заводской номер 31719, инвентарный номер 144578.

Инвентаризационная опись за период с 29.09.2016 г. по 21.03.2018 г. составляет 354.620 руб. 68 коп.

По мнению истца, т.к. ответчик использовал имущество и оплату не производил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 29 сентября 2016 г. по 21 марта 2018 г. по 2 объектам движимого имущества, находящимся в пользовании без договора, определенной на основании Отчета об оценке, сумма неосновательного обогащения составила 523.672 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1678/ЦДРП от 21.03.2018 г. с требованием оплатить указанную сумму. (т. 1, л.д. 14-17). Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование имуществом в период с 29 сентября 2016 г. по 21 марта 2018 г. в размере 523.672 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик фактическое пользование вышеназванных объектов не оплатил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.038 руб. 46 коп. за период с 29.09.2016 г. по 21.03.2018 г., с продолжением начисления процентов с 22.03.2018 г. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 22.03.2018 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно установил размер неосновательного обогащения и неверно применил нормы материального права при установлении размера неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, на основании представленного Отчета об оценке ООО "Лаир" N 0-17645/14 от 24.02.2014 г.

Поскольку отчет соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в виду отсутствия сомнений в обоснованности заключения представленного Отчета, суд правомерно принял размер рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование на основании Отчета об оценке ООО "Лаир" N 0-17645/14 от 24.02.2014 г.

Кроме того, в связи с несогласием ответчика с размером рыночной стоимости арендной платы на основании Отчета об оценке ООО "Лаир" N 0-17645/14 от 24.02.2014 г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил, для рассмотрения сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы.

Однако, ответчик своим правом предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что истцом экспертиза не была проведена, а лишь в материалы дела представлена выписка из отчета об оценке ООО "Лаир" N 0-17645/14 от 24.02.2014 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в заседании апелляционного суда представил полный Отчет об оценке ООО "Лаир" N 0-17645/14 от 24.02.2014 г.

Данный отчет приобщен к материалам дела, апелляционным судом в силу п.2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения на дату 24.02.2014 г., а не на 21.03.2018 г., апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик ранее уже принял часть объектов аналогичного имущества по ставкам арендной платы взятой из указанного отчета, следовательно, согласился с данным размером рыночной стоимости арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно требования истца удовлетворил, а доводы ответчика отклонил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-125560/18 (125-647) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСП-М" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.