Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-50781/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-253686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕРРОСПЛАВ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-253686/18, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "ФЕРРОСПЛАВ ИНВЕСТ" (ИНН 4705028316, ОГРН 1054700243135) к КОМПАНИЯ ФОРКАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа N FF-090617 от 9 июня 2017 года в размере 2 904 164 383 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перетятко В.С. по доверенности от 21.08.2019; Кузянкин М.А. по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ФЕРРОСПЛАВ ИНВЕСТ" - Мацаев Эммин Вахаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИЯ ФОРКАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N FF-090617 от 9 июня 2017 года в размере 2 904 164 383 руб. 55 коп.

Решением от 8 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, указав что для признания наличия между сторонами заёмных обязательств необходимо установить факт получения заёмщиком денежных средств, а также указал на не предоставление истцом паспорта сделки и заверенную кредитной организацией платёжного поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полнм размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 единственным участником ООО "Ферросплав Инвест" принято решение о добровольной ликвидации. Сообщение о ликвидации в отношении должника опубликовано 13.03.2018 в Вестнике государственной регистрации N 11 (676) от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 в отношении должника ООО "Ферросплав Инвест" (ОГРН 1054700243135, ИНН 4705028316) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В. (ИНН 501209626902), член Ассоциации "МСОПАУ", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и следует из текста искового заявления обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий указал следующее: 9 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N FF-090617, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 2 700 000 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением б/н от 1 июля 2017 года к договору займа процентная ставка была изменена на 9% годовых.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что проценты на сумму займа выплачиваются заёмщиком в день погашения основной суммы займа.

Ответчик пунктом 2.2 договора займа обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 08.07.2018.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, конкурсный управляющий предоставил суду первой инстанции платёжное поручение N 109 от 09.06.2017 на сумму 2 700 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 69 том 2), перечисления производились с использование системы интернет клиент-банка.

Согласно ч. 1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей, а также процентов предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве.

28.07.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 71-73).

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность признать договор займа заключённым, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет КОМПАНИИ ФОРКАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Оценивая представленное в материалы дела платёжное поручение (л.д. 69 том 1) апелляционный суд считает необходимым указать следующее: в наименовании получателя платежа указано: ФОРКАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД без указания ИНН получателя, что противоречит нормам действующего законодательства РФ, согласно которому иностранная компания не имеющая филиалов и обособленных подразделений на территории РФ, может открыть в российском банке расчетный счет, не открывая при этом в России представительства или филиала, однако должна быть поставлена на учет в налоговом органе с присвоением ИНН и выдачей свидетельства о постановке на учет.

Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, предусмотрены статьей 86 Налогового Кодекса, исходя из требований которой они открывают счета организациям только при предъявлении последним свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Понятие свидетельства о постановке на учет в налоговом органе дано в статье 11 Кодекса: это документ, выдаваемый налоговым органом организации или физическому лицу, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков.

Таким образом, из представленного платежного поручения (л.д. 69 т.1) не усматривается, что Банком были установлены все реквизиты, а значит отсутствовали основания для его исполнения.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства (платежное поручение N 109 от 09.06.2017 заверенное банком и заверенная копия о движении денежных средств по счёту N 40701810700000000549 за период с 09.06.17 по 06.06.2019, заверенная копия ведомости банковского контроля по кредитному договору N FF-090617 от 09.06.2017) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того из представленной выписки не усматривается перевод платежным поручением N 109 от 09.07.2017 денежных средств в размере 2 700 000 000, 00 руб.

В связи с чем дополнительные доказательства по делу представленные вместе с апелляционной жалобой были возвращены судом в зале суда (т. 3 л.д. 15-65), о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата и реальность намерений исполнить обязательства по сделке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении при повторном рассмотрении дела также обратил внимание на то, что срок возврата кредита договором установлен до 08.08.2018, однако 26.02.2018 единственным участником ООО "Ферросплав Инвест" принято решение о добровольной ликвидации, при этом в ликвидационном балансе не отражена сумма предоставленного спорного займа, также не представлено доказательств наличия испрашиваемой суммы займодавцем на его бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в 2017 году.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, что не было представлено истцом и ответчиком.

Таким образом истцом не раскрыта разумность и экономические мотивы возможного совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Также необходимо учитывать правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (3). В условиях неплатежеспособности истца и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что в ситуации, когда иностранное юридическое лицо отказывается раскрыть информацию о своих конечных бенефициарах, суд и независимые кредиторы лишаются возможности без полного и всестороннего анализа поведения лиц и иных косвенных доказательств прийти к обоснованному выводу об отсутствии между заемщиком и заимодавцем подконтрольности и наращивания контролируемой самим должником задолженности в деле о его банкротстве.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителями ООО "Ферросплав Инвест" является компания Эленова Холдингс ЛТД (иностранная компания страна происхождения КИПР), договор займа заключен между Форкар Холдингс Лимитед (страна происхождения КИПР) таким образом сторонами не представлены доказательства независимого характера отношений между истцом его учредителями и генеральным директором.

Кроме того согласно информации размещённой в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru судом установлено что заявление о признании несостоятельным банкротом истца по упрощенной процедуре подали: ООО "Ферросплав Инвест, Открытие Инвестментс Кипр Лимитед, Калумин Энтерпрайзис Лимитед.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела (том. 2 л.д. 51-52) в связи с чем, отклонен судебной коллегией.

Поскольку, сам по себе договор не подтверждает факт выдачи займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно, истцу в первую очередь, в силу ст. 65 АПК РФ следовало представить в суд документ, безусловно подтверждающий факт выдачи займа (платежное поручение, банковская выписка по счету и пр.), однако таких документов истцом суду представлено не было в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-253686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова