Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-32894/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-140335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года

по делу N А40-140335/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс"

(ОГРН: 1131108000077; 169500, республика Коми, город Сосногорск, улица Гайдара, 8, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

(ОГРН: 1137746237502; 109147, город Москва, Марксистская улица, 22 стр.1, офис 305)

о взыскании 637 309 рублей задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верхогляд А.В. по доверенности от 01.07.2019, Морозов А.Г. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: Соловьева М.И. по доверенности от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (далее - ООО "СеверТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) о взыскании 637 309 рублей задолженности.

ООО "Глобус" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "СеверТранс" о взыскании 2 462 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, по результатам взаимозачета которых с ООО "СеверТранс" в пользу ООО "Глобус" взыскано 1 825 490 рублей 01 копейка убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков с ООО "СеверТранс" в пользу ООО "Глобус" в размере 1 825 490 рублей 01 копейки убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что виновным в повреждении груза является лицо, привлеченное ООО "Глобус" к перевозке поврежденного груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2019 было отложено

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать во встречном иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Кроме того, в заседании суда ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, однако впоследствии отказался от уменьшения суммы иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2017 между ООО "ГЛОБУС" и ООО "СеверТранс" был заключен договор N 18/17 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "СеверТранс" (исполнитель) по заданию ООО "ГЛОБУС" (заказчик) обязалось выполнить работы (оказать услуги) по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом.

Заказчик 26.03.2018 уведомил исполнителя о том, что на грузовой двор МЧ-7 ст. Ухта пришел автотранспорт с грузом - насос УНВ-600Л N 134 по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 20.03.2018.

Согласно комиссионному акту N 1/18 от 26.03.20188 бригада начала работу по снятию насоса N 1 с трала заказчика.

После произведения строповки насоса N 1 крановщик начал подъем насоса с целью предварительного подъема на высоту не более 200 - 300 мм. для последующей остановки для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза.

В это время водитель автомобиля начал движение автомобиля, не дождавшись разрешающего сигнала стропальщика.

В результате более тяжелая часть насоса N 1, проскользила по кузову трала, и упала (примерно с высоты 900 мм) на асфальтное покрытие площадки, при этом произошел раскол чугунного шкива насоса N 1.

Заказчик, зная, что насос N 1 поврежден, а второй насос не доставлен исполнителю, 26.03.2018 направляет исполнителю электронное письмо с вложенной заявкой N 2 от 23.03.2018 (т.1, л.д. 101)

Заявка N 2 подписывается исполнителем 26.03.2018.

После обмена электронными сообщениями по электронной почте и телефонных разговоров между сторонами, заказчиком принимается решение о транспортировке поврежденного насоса в сервисный центр для ею диагностики и ремонта

Исполнитель 30.03.2018 принимает на территории МЧ-7 насос УПБ-600А без указания инвентарного номер и грузит на этот же автотранспорт заказчика по ТТН CD62 от 30.03.2018 насос N 1.

Исполнителем заказчику выставляется счет N 38 от 12.04.2018 на возмещение расходов по его (насос N1) погрузке на автотранспорт, хранение на площадке МЧ-7, который направляется заказчику электронным письмом.

Акт выполненных работ и счет-фактура от 12.04.2018 направлляется по электронной почте ООО "Глобус".

Перевозчик заказчика передает 11.04.2018, а исполнитель принимает, по ТТН N 604 от 06.04.2018, насос N 1, привезенный из ремонта, выгрузив его из автомобиля с использованием ПС на площадку МЧ-7.

От заказчика электронным письмом 13.04.2018 поступает заявка на перевозку насосов N 1 и N 2 по маршруту Ухта-Усинск с доставкой грузополучателю.

В 11 час 40 мин того же дня исполнителем электронным письмом заказчику отправляется на подписание протокол согласования договорной цены N 3 от 13.04.2018 и счет N 40 от 13.04.2018 на сумму 296 559 рублей 79 копеек.

От заказчика поступает гарантийное письмо исх. N 4-4/18 с гарантией оплаты счета N 38 от 12.04.2048 до 27.04.2018 на сумму 296 559 рублей 79 копеек.

Исполнителем насосы N 1 и N 2 погружены 13.04.2018 на ж.д. платформу сданы перевозчику (ОАО "РЖД") для перевозки на ст. Усинск.

17.04.2018 на ст. Усинск насосы N 1 и N 2 были перегружены на автотранспорт.

17.04.2018 заказчику электронным письмом отправлены скан копии: протокола coгласования договорной цены, акта выполненных работ, счета-фактуры, счета.

26.04.2018 от заказчика поступает электронное письмо, в котором он признает свой долг за перевозку 2 насосов, а так же долг но 50%-й предоплате но перевозке трубы по следующей заявке N 4.

02.05.2018 груз по заявке N 4 был доставлен на ст.Усинск по ж.д. накладной NЭФ56963Г.

Истец считает, что все взятые на себя обязательства по договору исполнены перед ответчиком в полном объеме и установленные сроки, о чем свидетельствуют прилагаемые документы.

Согласно доводам истца, общая сумма задолженности за организацию услуг по перевозке груза составила 637 309 рублей.

Однако ответчик на претензии, направленные в его адрес, не ответил, требования о возмещении оказанных услуг не исполнил, заявив встречные требования о взыскании 2 462 800 рублей убытков, мотивировав их следующим.

Согласно заявке N 1 от 14.11.2017 исполнитель - ООО "СеверТранс" обязалось осуществить перевозку груза со станции Сосногорск (Ухта) до станции Усинск.

Ответчик указывает, что в ходе проведения разгрузочных работ причинен ущерб перевозимому грузу по вине ООО "СеверТранс".

Стоимость ремонта оборудования и понесенные убытки ООО "ГЛОБУС" составили 1 061 000 рублей.

В результате полученного повреждения груза и необходимости его перевозки, была организована повторная перевозка груза, однако истцом перевозка была оказана ненадлежащим образом, в результате чего, ООО "ГЛОБУС" организовало самостоятельную перевозку, в результате произошла просрочка доставки груза и у ответчика возникла необходимость возместить штрафные санкции.

В результате неправомерных действий истца общая сумма убытков ответчика составила 2 462 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы изложенные сторонами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных требований, указав на их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции, при изучении доводов апелляционной жалобы о том, что виновным в повреждении груза является лицо, привлеченное ООО "Глобус" к перевозке поврежденного груза, проанализировал представленные в материалы документы в целях установления границы ответственности сторон при возникших отношениях по перевозке груза.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛОБУС" (заказчик) и ООО "Транзит-М" (исполнитель) заключен договор N 25/06 о перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ. При этом исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, за исключением случаев, когда в заявке на перевозку указана обязанность исполнителя исполнить обязательство лично.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора, заказчик до прибытия транспортного средства под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, сгруппировать по грузополучателям); осуществлять своими либо привлеченными силами и средствами своевременную погрузку/загрузку заказанного транспортного средства, проинформировать исполнителя о наличии особенных свойств груза, обеспечивать упаковку имение груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, заказчик обязан при погрузке выполнять требования представителей исполнителя относительно размещения груза в погрузочном помещении транспортного средства во избежание нарушений втрое весовых норм.

Согласно транспортному заказу N 20 от 20.03.2018 ООО "ГЛОБУС" заказал организацию перевозки по маршруту "Нефтеюганск-Ухта", вид транспорта - трал, водитель - Овечкин Ю.В.

Актом 1/18 от 26.03.2018 установлено, что водитель ООО "Транзит-М" при выгрузке начал движение из под груза, в результате чего груз опрокинулся и были получены повреждения груза.

Таким образом, в рамках сложившихся между ООО "ГЛОБУС" и ООО "Транзит-М" правоотношений, стороны приняли на себя обязательства по перевозке (ООО "Транзит-М") и погрузку/загрузку заказанного транспортного средства ООО "ГЛОБУС" (своими либо привлеченными средствами).

ООО "ГЛОБУС" утверждает о том, что полученные повреждения груза возникли по вине истца.

В соответствии с пунктов 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно условиям договора N 18/17 от 14.11.2017 исполнитель (ООО "СеверТранс") обязуется качественно и в полном объеме оказать следующие услуги:

3.1.1. Подать (согласовать в случае, если является плательщиком провозной платы) заявку на перевозку грузов формы ГУ-12.

3.1.2. Произвести разработку и согласование схемы крепления груза.

3.1.3. Оплатить все причитающиеся платежи и сборы перевозчика (ОАО "РЖД"), связанные с перевозкой груза.

3.1.4. В семидневный (если не оговорен другой), с момента оплаты срок, выполнить крепление груза на подвижном составе и оформить перевозочные документы на груз. В случае, если исполнитель не выполнит данное обязательство, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за несказанные в срок услуга за каждый день просрочки.

3.1.5. По заявке заказчика произвести раскредитование груза на станции назначения и его раскрепление.

3.1.6. В случае предъявления требований/выставления претензий в адрес заказчика со стороны третьих лиц, возникших в результате ненадлежащего/несвоевременного выполнения обязательств по настоящему договору исполнителем, последний возмещает документально обоснованные расходы/убытки заказчика, направленные на удовлетворение указанных требований/выставленных претензий.

В материалах дела имеется заявка N 1 от 14.11.2017, согласно которой исполнитель - ООО "СеверТранс" обязалось осуществить перевозку груза со станции Сосногорск (Ухта) до станции Усинск.

Вместе с тем, в указанной заявке ООО "СеверТранс" обязалось организовать перевозку груза, однако иные сопутствующие услуги, как погрузка груза в заявке не указаны, как и не указано в обязанностях, предусмотренных условиями договора N 18/17 от 14.11.2017.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, повреждение груза возникло по не вине ООО "СеверТранс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает гарантийные письма ООО "Глобус" в соответствии с которым общество гарантировало оплату оказанных услуг на сумму 296 559 рублей 79 копеек и 81 800 рублей, тем самым подтвердив надлежащее исполнение обязательств по перевозке ООО "СеверТранс".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ)

Таким образом, с учетом отсутствия наличия причинной связи между понесенными убытками ответчика и ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возмещения истцом 2 462 800 рублей убытков ответчика не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 637 309 рублей задолженности являются подтвержденными и подлежат оплате ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-140335/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН: 1137746237502; 109147, город Москва, Марксистская улица, 22 стр.1, офис 305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ОГРН: 1131108000077; 169500, республика Коми, город Сосногорск, улица Гайдара, 8, 37) 637 309 (Шестьсот тридцать семь тысяч триста девять) рублей 99 копеек задолженности, а также 18 746 (восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын