Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-40867/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-48268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариовиста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-48268/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Ариовиста" (ИНН 7734735467, ОГРН 5147746260899) к ООО "Альтера" (ИНН 2463213352, ОГРН 1092468021282) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Машнина Е.Н. по доверенности от 26.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариовиста" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтера" задолженности в сумме 902 717, 93 руб. по договору аренды от 01.06.2018 N 18.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.06.2018 N 18 в сумме 902 717, 93 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.01.2019 (л.д. 6).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.01.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт сверки не является доказательством задолженности по спорному договору, поскольку в нем учтены начальное сальдо на 01.01.2018 в сумме 315511 руб., обстоятельства возникновения которого истцом не названы и не доказаны, а также продажи, совершенные до 01.06.2018, т.е. до заключения спорного договора (в январе, марте, феврале) суммами 126 983, 80 руб., в то время как арендная плата по спорному договору составляет 59 758 руб. в месяц.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 01.06.2018 N 18.

По условиям указанного договора истцом ответчику переданы нежилые помещения площадью 163,91 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу Красноярск, ул. Телевизорная, д. 8А.

В соответствии с п. 3.1 договора за арендованное помещение арендатором вносится ежемесячная арендная плата в размере 59 758 руб.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений от арендодателя к арендатору.

Акт приема-передачи нежилых помещений по указанному договору подписан сторонами 01.06.2018 (л.д. 23).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с июня 2018 по декабрь 2018 года, которая составляет в общей сложности 418 306 руб.

Обстоятельства неисполнения арендатором обязанностей по иным, предшествующим договорам, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом, как основания исковых требований, не заявлялись.

Более того, суд апелляционной инстанции находит противоречивой позицию истца по спору о том, что у арендатора не имеется неисполненной обязанности по иным договорам, поскольку, как рассчитано судом апелляционной инстанции за период действия договора от 01.06.2018 арендная плата подлежала уплате в меньшей сумме, чем заявлено истцом, следовательно, у арендатора имелась непогашенная задолженность за иные периоды по иным договорам, о которых истец не заявлял при подаче иска.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В остальной части - за вычетом рассчитанной судом суммы 418306 руб. (7 месяцев * 59758 руб., с июня по декабрь 2018, поскольку за данный период заявлена задолженность по спорному договору, что следует из акта сверки - л.д. 6) - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истец документально не подтвердил наличие данной задолженности, поскольку в исковом заявлении задолженность предъявлена только на основании договора от 01.06.2018.

Указанная в акте оплата арендатором на сумму в общей сложности 230069 руб. в отсутствие доказательств обратного отнесена на ранние периоды по иным договорам с учетом обстоятельств того, что по состоянию на январь 2018 года у арендатора имелась задолженность в сумме 315511,03 руб., не оспоренная им.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-48268/19 отменить.

Взыскать с ООО "Альтера" в пользу ООО "Ариовиста" задолженность в сумме 418306 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9756 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.В. Бондарев