Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-41617/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-276142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-276142/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-2211),

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939; 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д.52, стр.1)

к ООО "МТК" (ОГРН 1137746981712; 173393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, эт.3, пом. XIX, ком.108)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 230 928 руб., штрафной неустойки в сумме 89 625,16 руб., штрафа в сумме 211 546,40 руб.,

при участии:

от истца: Бурмистров Д.С. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Пукалов М.В. по доверенности от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 230 928 руб., штрафной неустойки в сумме 89 625,16 руб., штрафа в сумме 211 546,40 руб.- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что надлежащим образом выполненная проектная документация не возвращена ответчиком, после ее направления на доработку.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 сторонами заключен Государственный контракт 209/14КР(ПСД) (далее по тексту "Контракт") на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 1 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 5 (бывшая ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "Работы").

Истец пояснил, что проектировщик выполнил Работы на сумму 4 230 928 (четыре миллиона двести тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом N 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 15.12.2014, актом N 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.09.2015, актом N 3 сдачи-приёмки выполненных работ от 02.12.2015, Государственный Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме.

В последствии, из пояснений истца, следует, что комиссия ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ГКЩ), разработанной ООО "МТК" (Исполнителем) в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта корпуса N 1 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 5 (бывшая ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко) Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

- ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Истец утверждал, что по результатам проверки установлена непригодность имеющейся в распоряжении Государственного Заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта корпуса N 1 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 5 (бывшая ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко) Департамента здравоохранения города Москвы", в том числе с учетом возможной корректировки.

Также истец указывал на факт отсутствия ПСД, который подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 07.12.2015 исх. N 117, согласно которому Ответчик сдал на согласование Государственному Заказчику проектно-сметную документацию. Так как проектно-сметная документация была выполнена с недостатками, она была возвращена Проектировщику на доработку, о чем на указанном письме проставлена отметка. Однако, в последствии проектно-сметная документация Государственному Заказчику не возвращена.

Ссылаясь на изложенное истец указывал, что получение проектировщиком оплаты за работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо, в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта. На основании чего, считает, что проектировщику надлежит возвратить Государственному Заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 4 230 928, 01 руб., как неосновательное обогащение.

Также истец считает подлежащими взысканию, помимо возврата Государственному Заказчику уплаченных по Контракту денежных средств в размере 4 230 928, 01 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств по Контракту, в соответствии с п. 7.2 Контракта, который гласит, что за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, который составляет 211 546, 40 руб.

Истец в связи с нарушением обязательств по государственному контракту также просил взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 162 855, 47 руб. за период с 19.11.2018 по 16.04.2019.

Истец также указал, что в адрес Ответчика направил требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа от 18.10.2018 исх. N 370/18-ю, требование направлено 18.10.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, которое оставлено без удовлетворения..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил несостоятельность довода истца о том, что согласно сопроводительному письму Проектировщика N 117 от 07.12.2015 г. Истец вернул Ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы, так как, указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику, не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями Контракта (п.4.3. Контракта) и требованиями действующего законодательства (ст.720 ГК); на этом же письме имеется только подпись неустановленного лица, не имеющего соответствующих полномочий от Проектировщика, на получение им документации на доработку, включая положительное заключение экспертизы, после принятия Государственным заказчиком выполненных работ в полном объеме и произведенной им оплатой по Контракту, что противоречит условиям Контракта, требованиям закона и представленным Истцом и Ответчиком доказательствам выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Кроме того, ответчик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по Контракту.

Вместе с тем доказательств нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ в материалы дела не представлялось, и учитывая, что работы Ответчиком выполнены в полном объеме, переданы Государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, требования истца о взыскании с ООО "МТК" в пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ неосновательного обогащения по государственному контракту N 209/14КР(ПСД) от 29.09.2014 в размере 4 230 928, 01 руб., неустойки в размере 162 855, 47 руб. за период с 19.11.2018 по 16.04.2019, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 211 546, 40 руб. не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48,110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702; 119071, г. Москва, проспект Ленинский, д.16)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-276142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова