Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-44878/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-289713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ибадова Сарвана Лифти оглы на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2019 г. по делу N А40-289713/2018, принятое судьёй Н.А. Константиновской по иску Ибадов Сарван Лифти оглы к ООО "Бархат" (ИНН 7725408336, ОГРН 5177746305941), ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", ООО "Стройприм", ООО "МТК-Технологии", АО "Конти-Рус" третье лицо: ИП Омаров Курбангаджи Алиевич о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "Конти-Рус" - Тарасов М.В. по доверенности от 21.03.2019; от ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" - Анисимов С.И. по доверенности от 25.12.2018; ООО "Бархат", ООО "Стройприм", ООО "МТК-Технологии" - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ибадов Сарван Лифти оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бархат", ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", ООО "Стройприм", ООО "МТК-Технологии", АО "Конти-Рус" о признании недействительными сделок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Омаров Курбангаджи Алиевич.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции от 16.04.2019, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств отказа в открытии счета ПАО "Сбербанк России".

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров и осуществления платежа истец являлся генеральным директором.

В судебном заседании представители АО "Конти-Рус" и ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "Бархат", ООО "Стройприм", ООО "МТК-Технологии" и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В отношении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца принята к производству, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 16.04.2019 установлено следующее.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО "Бархат" зарегистрировано 08.12.2017.

Истец указывает, что с момента создания и до 25.05.2018 г. являлся единственным участником и генеральным директором Общества, а после этой даты компания была продана.

Истец указывает, что все документы Общества, печати и банк-клиент были переданы назначенному новому генеральному директору Общества Белаш Евгению Андреевичу по Акту приема-передачи дел при смене Генерального директора ООО "Бархат" от 25.05.2018.

Также истец указывает, что после 25.05.2018 никакие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бархат" не подписывал.

Так, из иска следует, что при открытии расчетного счета в качестве индивидуального предпринимателя в Сбербанке ему было отказано, поскольку при осуществлении им обязанностей Генерального директора ООО "Бархат" по расчетному счету этой компании были совершены подозрительные и нарушающие действующее законодательство операции с несколькими компаниями.

В связи с чем, истец обратился в ООО "Бархат" с запросом о предоставлении информации о сделках, совершенных от его имени.

Пунктом 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В оспариваемых договорах истец указан как Генеральный директор.

Однако, истец указывает, что эти договоры не подписывал, одобрения не давал.

Также истец указывает, что финансовые операции между ООО "Бархат" и ООО "МАРЕВЕН ФУД СЕНТРАЛ" и АО "КОНТИ-РУС" совершены в рамках несуществующих сделок и для прикрытия сделок между этими компаниями и ИП Омаровым К. А., в связи с чем, эти сделки притворны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки".

Истец утверждает, что при открытии счета в Сбербанке в качестве индивидуального предпринимателя, ему было отказано по причине того, что при осуществлении им обязанностей генерального директора ООО "Бархат" по расчетному счету этой компании были совершены подозрительные и нарушающие действующее законодательство операции по нескольким компаниям.

Однако, доказательства такого отказа истец не представил, как и не представил иного доказательства, подтверждающего нарушение его прав и интересов, повлекшие неблагоприятные для него последствия.

Довод истца, что до 25.05.2018 он был генеральным директором и единственным участником ООО "Бархат", после генеральным директором являлся Белаш Евгений Андреевич, необоснован, поскольку согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ от 31.01.2019 смена генерального директора и участника ООО "Бархат" произошла 05.07.2018 (Белова Елена Юрьевна), при этом в разделе "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц" информация о внесенных изменениях, в части смены исполнительного органа, до 05.07.2018 отсутствует.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым истец просит признать вышеуказанные договоры недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств отказа в открытии счета ПАО "Сбербанк России", подлежит отклонению, в силу следующего.

Обоснованием неверности вывода суда первой инстанции по мнению истца служит представленные им в материалы дела в качестве подтверждения нарушения его прав и интересов, письмо ПАО "Сбербанк России" от 18.07.2018 N 180713-032800 с приложением (электронное) и электронное письмо ПАО "Сбербанк России" от 13.09.2018.

Однако, представленные письма ПАО Сбербанка не могут являться подтверждением нарушения прав и интересов, повлекшие неблагоприятные для истца последствия в связи, с тем что:

Истец не подтвердил исполнение требований ПАО "Сбербанк России";

Истец не подтвердил, что данные письма исходят от ПАО "Сбербанк России";

Истец не подтвердил законность и обоснованность требований ПАО "Сбербанк России";

Истец не обращался к АО "КОНТИ-РУС" для получения разъяснений по оплаченному ООО "Бархат" платежу в размере 457 896,00 рублей;

Истец не обращался к ПАО Сбербанк с доводами, изложенными АО "КОНТИ-РУС" по платежу в размере 457 896,00 рублей;

- истец не подтвердил обращения в иные кредитные учреждения для открытия расчетного счета в целях осуществления предпринимательской деятельности;

- истец не представил подтверждение отказа ПАО Сбербанк в открытии расчетного счета по причине недействительности договора поставки продуктов питания от 01.06.2018.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательства, подтверждающего нарушения его прав и интересов, повлекшие неблагоприятные для него последствия сделан правомерно и подтверждается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров и осуществления платежа истец являлся генеральным директором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на то, что 25.05.2018 100% доли ООО "Бархат" была им продана Белашу Евгению Андреевичу и после указанной даты никаких действий в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бархат" не осуществлял.

Однако, согласно сведениям выписки ЕГРЮА N ЮЭ9965-19-10102730 от 31.01.2019 смена генерального директора и участника ООО "Бархат" произошла 05.07.2018 на Белову Елену Юрьевну), при этом в разделе "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц" информация о внесенных изменениях, в части смены генерального директора, участника до 05.07.2018 (генеральным директором и участником ООО "Бархат" стала Белова Е.Ю.) отсутствует.

Учитывая, что изменения в учредительные документы для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации АО "КОНТИ-РУС" добросовестно полагало, что на момент (15.06.2018) совершения платежа (457 896,00 руб.) истец являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Бархат" (пункты 2, 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на законных основаниях приняло соответствующее уведомление о зачете данного платежа в счет оплаты кондитерских изделий за третье лицо.

В качестве подтверждения продажи доли ООО "Бархат" истец представил в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2018, удостоверенный нотариусом города Москва Мальцевой СВ. за реестровым номером:04/18-н/77-2018-7-1491.

Согласно п. 14 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998 нотариус, удостоверяющий договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором (указанным договором не предусмотрен), подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из п. 12 ст. 21 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, пунктом 10 Договора купли-продажи установлено, что доля в уставном капитале Общества переходит к Белаш Евгению Андреевичу с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ввиду отсутствия в ЕГРЮА записи об изменении генерального директора и участника ООО "Бархат" с истца на Белаша Евгения Андреевича после решения единственного участника от 22.05.2018 и удостоверения Договора купли-продажи, действия данных лиц трактуются как утрата интереса к фактическому исполнению взятых на себя обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществлял полномочия генерального директора и был участником ООО "Бархат" на момент совершения (15.06.2018) совершения платежа (457 896 руб.) подтверждается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ибадова Сарвана Лифти оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы "16" апреля 2019 г. по делу N А40-289713/2018.

Решение Арбитражного суда г. Москвы "16" апреля 2019 г. по делу N А40-289713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части определения и в течении двух месяцев в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова