Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-54288/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-172056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Калюжным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра Развития торговли и управления инвестиции в Европу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года

о назначении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области

по делу N А40-172056/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску СНТ "Елино" (ОГРН 1125044002786, ИНН 5044084374)

к Центру Развития торговли и управления инвестиции в Европу

третье лицо: ООО "Хост Теллс" (ОГРН 1147746359749, ИНН 7735601106)

об обязании устранить нарушения путем прекращения деятельности незаконно организованной мини-гостиницы в жилом доме, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, признании бездействий по устранению нарушения порядка использования жилого помещения и земель сельскохозяйственного назначения незаконным.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Елино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру Развития торговли и управления инвестиции в Европу об обязании устранить нарушения путем прекращения деятельности незаконно организованной мини-гостиницы в жилом доме, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, признании бездействий по устранению нарушения порядка использования жилого помещения и земель сельскохозяйственного назначения незаконным.

В судебном заседании 08.08.2019 г. ответчик устно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор подсудности истцом. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Кодекса).

Центр Развития торговли и управления инвестиции в Европу имеет представительство на территории города Москвы, согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов представитель иностранных юридических лиц, по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, дом 4, офис 303. (л.д. 152).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что основания применения исключительной подсудности отсутствуют и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 35-37, 39, 123, 156, 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-172056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Бондарев А.В.