Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-51597/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-33053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Артищева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-33053/19, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис

по иску ИП Артищева В.В. (ИНН 503214234580)

к 1)ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995), 2)ООО "ЭСТЕР" (ИНН 7404005342) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",3) ООО РСО "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079)

третье лицо: Жирехина Анжелика Геннадьевна, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; 1)Мунтяну А.А. по дов. от 01.08.2019;2) не явился, извещен; 3)Коршунов А.В. по дов. от 10.01.2019; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Артищев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "ЭСТЕР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО РСО "ЕВРОИНС", с участием третьих лиц Жирехиной А.Г., Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о взыскании 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 указанное исковое заявление в части требований к ООО "ЭСТЕР" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Артищев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц, а также ООО "ЭСТЕР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-13772/14 ООО "ЭСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Согласно статье 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат включению в реестр.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае с учетом даты причинения вреда кредитору, которая является датой возникновения обязательства по возмещению вреда (для целей квалификации его в качестве текущего платежа) суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем оставил исковое заявление к ООО "ЭСТЕР" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что заявленное требование не может быть отнесено к текущим платежам, независимо о того, что факт причинения убытков был установлен судебным актом после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-33053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева