Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-37385/19

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-94308/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Берег" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-94308/19 (14-759), принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Берег"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берег" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 764,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169,51 руб. за период с 29.01.2019 г. по 09.04.2019 г. и далее по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" и СПАО "Ингосстрах", посредством присоединения к общим правилам страхования "СПАО Ингосстрах", заключены следующие договоры страхования специализированной техники: N 443-191-013149/18 от 27 февраля 2018 года (предмет страхования гусеничный экскаватор HYUNDAI R300LC-98S гос. номер 0742 хс 47 VIN HHKUZ810PH0001919), N 443-191-014776/18 от 07 марта 2018 года (предмет страхования гусеничный экскаватор HYUNDAI R300LC-98S гос. номер 0748 хс 47 VIN HHKH/8I0KH000I937) и договор N 443-191-018812/18 от 23 марта 2018 года (предмет страхования гусеничный экскаватор HYUNDAI R300LC-98S гос. номер 2407 хс 47 VIN HHKI1Z81ОЕН0002094).

В соответствии с заявленными событиями СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательство в полном объеме:

- 01.07.2018 в 17 часов 00 мин при производстве работ машинист экскаватора HYUNDAI R3OOLC-98S гос. номер 2407 хс 47 VIN HHRHZ810EH0002094, двигаясь задним ходом не заметил стопку дорожных плит, в результате чего произошло столкновение застрахованной техники с дорожными плитами

- 01.07.2018 в 17 час 30 мин при производстве работ по сносу здания и бетонных столбов, машинист экскаватора HYUNDAI R3OOLC-98S, г ос номер 0748 хс 47 VIN HHKHZ810KH000193 произошло падение столба, которое зацепило застрахованную технику

- 07.07.2018 в 19 час 00 мин были причинены механические повреждения ветками экскаватору HYUNDAI R300LC-98S, гос. номер 0742 хс 47 VIN HHKHZ810PH0001919

Страховщиком было организовано проведение осмотров техники компанией ООО "Бюро Асессор".

В соответствии с отчетами Аджастера ООО "Бюро Ассесор" общий размер ущерба составил 248 108,05 руб.

Данная сумма была выплачена Истцу, что не оспаривается им согласно исковому заявлению.

С размером заявленных требований СПАО "Ингосстрах" не согласно. Так, Истец не представляет в материалы дела отчет независимой экспертной организации с указанием стоимости повреждений, вызванных заявленными событиями. Истец заявляет также повреждения, которые специалистами ООО "Бюро Ассесор" не отнесены к заявленным событиям.

Согласно условиям договоров страхования N 433-191-013149/18 от 27.02.2018, N433-191-014776/18 от 07.03.2018, N433-191-018812/18 от 23.03.2018 Выгодоприобретателем является ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель).

Таким образом, ООО "Берег" в силу заключенных договором страхования не имеет права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

При таких данных, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-94308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов