Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-48138/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-87019/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года

по делу N А40-87019/19, принятое судьей В.А. Лаптевым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест"

(ОГРН: 5067746599322; 141800, Московская область, город Дмитров, Профессиональная улица, 1а, 421)

о взыскании 714 154 рублей 53 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" (далее - ООО "ТИРОС-Инвест", ответчик) о взыскании 714 154 рублей 53 копеек долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции - отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно, иск заявлен в суд с нарушением правил подсудности.

В суд 20.08.2019 поступили письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.02.2012 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "ТИРОС-Инвест" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 83102221 (далее - договор).

По договору АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 1 022 256 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 337 656,39 рублей.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 684 600 рублей 60 копеек за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Ответчик, своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии не производил, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена законная неустойка в размере 29 553 рубля 93 копейки за период с 22.12.2018 по 22.03.2019.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием, оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, доказательств того, что ответчиком оплачен основной долг, суду не предоставлено.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, таким образом судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере составляет 684 600,60 рублей за спорный период.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность за спорный период с 22.12.2018 по 22.03.2019 ответчиком не была оплачена, неустойка (пеня), подлежащая выплате ответчиком, составила 29 553 рубля 93 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в размере 29 553,93 рублей законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции доказательств обратного не представил.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что иск заявлен в суд с нарушением правил подсудности, однако ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод как документально не подтвержденный, необоснованный.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках действия договора сторонами предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров, возникающих из настоящего договора, путём переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде (т.1, л.д. 36), но без указания субъекта (г. Москва или Московская область).

Однако, в материалах дела также имеется дополнительное соглашение к договору (т.1., л.д. 58-60), подписанное с обеих сторон, которым предусмотрено, что в случае недостижения соглашения по результатам рассмотрения претензии, все споры и разногласия возникающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П следует, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных процессуальных норм апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика, считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-87019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" (ОГРН: 5067746599322; 141800, Московская область, город Дмитров, Профессиональная улица, 1а, 421) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко