Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-41029/19

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-10987/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Лариным М.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-10987/19

по исковому заявлению ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области (межрайонное)

к АО "Элмаш-К"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области (межрайонное) (далее - Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Элмаш-К" (далее - общество, работодатель) о взыскании ущерба в виду излишне уплаченной Каишеву Н.И. пенсии в размере 1 079,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПФР выплатил Каишеву Н.И. пенсию по старости за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (август 2017 года), с учетом индексации пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), при отсутствии оснований для выплаты индексации к пенсии в размере 1 079,01 руб.

Основанием для вывода об излишней выплате Каишеву Н.И. пенсии с учетом индексации являлось тот факт, что он в период выплаты являлся работающим пенсионером (работал в АО "Элмаш-К") и работодатель в нарушении статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) представил сведения по форме СЗВ-М в территориальное отделение ПФР за май 2017 года с нарушением установленного законом срока (фактически сведения были представлены 14.07.2017).

После обнаружения излишней выплаты пенсии Каишеву Н.И. из-за несвоевременного представления ответчиком сведений о нем в территориальное отделение ПФР, заявитель посчитал, что излишне выплаченная пенсия является убытками, подлежащими на основании Закона N 400-ФЗ и статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканию с ответчика и в виду отказа в их добровольной уплате в ответ на претензию - требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.26.1 Закон N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, в период осуществления оплачиваемой работы индексация и корректировка размера страховой пенсии не производится.

Вместе с этим, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с п.п.1 и 2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица) (сведения по форме СЗВ-М).

В силу ч.6 ст.26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.28 Закона N 400-ФЗ Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что в сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года были представлены с нарушением срока.

Вместе с этим, согласно статье 26.1 Закона N 400-ФЗ выплата повышенной пенсии, с учетом индексации, производится на основании решения, принимаемого ежемесячно после получения сведений по форме СЗВ-М от страхователя - работодателя.

Согласно представленных документов спорные суммы индексации пенсии были выплачены Каишеву Н.И. на основании соответствующих решений, при этом, у ПФР на дату выплаты и даты принятия решений об индексации уже имелась информация о работе Каишеву Н.И. у ответчика в виду представления им сведений по форме СЗВ-М за май (с нарушение срока, но до даты выплаты), июнь и июль 2017 года, в которых Каишев Н.И. был указан среди работающих лиц.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если на момент выплаты пенсии с учетом индексации у ПФР имелась информация о том, что пенсионер является работающим, полученная из формы СЗВ-М за последующие периоды, факт нарушения работодателем срока представления сведений СЗВ-М за предыдущий период до выплат, при наличии такой информации, не может являться основанием для перевода на него ответственности и взыскания убытков.

Вышеизложенный вывод соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 14.08.2018 по делу N А75-10744/2017.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что ПФР на момент выплат Каишеву Н.И. пенсии в завышенном размере (с учетом индексации) обладал информацией о работе пенсионера у ответчика, в связи с чем, тот факт, что ответчик несвоевременно представил сведения о работающих лицах за май 2017 года, не свидетельствует об его вине в излишних выплатах, в виду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и излишними выплатами, вследствие чего, основания для взыскания убытков с ответчика в пользу ПФР в данном случае отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких данных, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-10987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов