Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41684/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-30242/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-30242/19 (89-193), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (ИНН 7703820360, ОГРН 5147746268280)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14.061 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 г. в результате падения снежной массы (льда) с крыши дома 23 строения 3 по ул. Садовая-Кудринская г.Москвы, получил механические повреждения автомобиль марки КИА РИО г.р.з. Е961РР 197, застрахованный в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису серия АА N 102580424 от 22.11.2015 г.

Факт повреждения автомобиля марки КИА РИО г.р.з. Е961РР 197 в результате падения снежной массы (льда) с крыши дома 23 строения 3 по ул. Садовая-Кудринская г.Москвы подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 г.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 08073ТL6IG от 16.12.2016 г., составленному ООО "ЭВРИКАР", сумма ущерба составляет 14.061 руб. 20 коп.

На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 14.061 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 52233 от 19.01.2017 г.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом 23 строения 3 по ул. Садовая-Кудринская г.Москвы.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, о возмещении причиненного ущерба в сумме 14.061 руб. 20 коп. (л.д. 29-30). Поскольку ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку доказательств оплаты суммы причиненного ущерба в размере 14.061 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы так же было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод ответчика опровергается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом 23 строения 3 по ул. Садовая-Кудринская г.Москвы.

Согласно п.6. "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 16 этих же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями ( при несвоевременном управлении многоквартирным домом).

Управляющая организация обязана удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водопроводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях- и при меньшей толщине.

Факт повреждения автомобиля марки КИА РИО г.р.з. Е961РР 197 в результате падения снежной массы (льда) с крыши дома 23 строения 3 по ул. Садовая-Кудринская г.Москвы подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 г. и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд, соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками у истца в заявленном размере. В связи с чем, суд, правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму причиненных убытков на основании ч.14 ст.161, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-30242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова