Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42887/19

город Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-7263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК-М" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-7263/19 по иску ООО

"ПСК-М" (ИНН 7729709221, ОГРН 1127746332141) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) о признании

срока возврата гарантийного резерва, взыскании 6 946 568 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Завиховский М.Я. по доверенности от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСК-М" с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Строительная компания Стратегия" о признании срока возврата гарантийного удержания наступившим и взыскании 6 908 756 руб. 99 коп. задолженности по договору N 1841 от 16.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1841, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 10.4 договора возврат гарантийного резерва производится в

течение 24 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

на основании акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства получения

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то срок для возврата гарантийного

удержания в размере 6 908 756 руб. 99 коп. не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что обязательства по оплате работ возникли у ответчика

после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат необоснованны, поскольку истцом не учтено, что из толкования условий договора следует, что они регулируют лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Так, пределы промежуточного финансирования установлены п. 10.4 договора в

размере 10% от стоимости выполненных работ.

При этом, как следует из п. 10.4 договора окончательный расчет производится в течение 24 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последнего акта формы N КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора стороны определили все условия договора относительно возврата гарантийной суммы, что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик был вправе

оплачивать работы до предела, не превышающего 90% от стоимости выполненных работ.

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела не превышающего 90% и

окончательной оплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких

условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.Условие договора об окончательной оплате работ после истечения гарантийного срока представляет собой договорное условие, которое гарантирует покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением истцом гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ.При таких обстоятельствах у истца не наступило право требовать оплаты гарантийной суммы, в свою очередь, у ответчика не возникло обязательство такой оплаты.

Суд также принимает во внимание, что указанные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в

соответствии с условиями договора и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. отсутствует разрешение на ввод объекта в

эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания срока возврата гарантийного удержания наступившим, суд руководствуется положениями ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых

прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению

нарушенных прав истца.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-7263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев