Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-54207/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-229880/18

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачева С.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-229880/18,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению АО "СКАНДИНАВСКИЙ ДОМ"

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачеву С.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 34 по г.Москве

об оспаривании постановления и обязании,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачева С.В. (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-229880/18, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Обжалуемое решение принято 30.01.2019 и опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 31.01.2019.

Апелляционная жалоба судебного пристава согласно штампу на конверте направлена в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

При этом со дня принятия решения до момента обращения судебного пристава с апелляционной жалобой прошло более шести месяцев.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал судебный пристав.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным применить положения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и вернуть апелляционную жалобу судебного пристава на решение от 30.01.2019 по делу N А40-229880/18.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приведенные в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока в части отсутствия у судебного пристава возможности подключения к сети Интернет в целях ознакомления с текстом судебного акта суд расценивает критически, учитывая при этом положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачева С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л.

Судья

Д.Е. Лепихин