Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-47684/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-143995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ИМПОРТ" в лице конкурсного управляющего Воропаевой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года

по делу N А40-143995/18, принятое судьей М.В. Агеевой,

о признании обоснованными требования Придачина Кирилла Александровича к ООО "СМАРТ ИМПОРТ" в общем размере 1 027 148,83 руб., об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, о признании данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "СМАРТ ИМПОРТ" (ОГРН 1127746088315, ИНН 7724822086),

при участии в судебном заседании:

Придачин Кирилл Александрович - лично, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. в отношении ООО "СМАРТ ИМПОРТ" (ОГРН 1127746088315, ИНН 7724822086), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воропаева О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 29.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019 поступило требование Придачина Кирилла Александровича о включении задолженности в размере 1 027 148,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 требование Придачина К.А. в размере 1 027 148,83 руб. признано обоснованным. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМАРТ ИМПОРТ" в лице конкурсного управляющего Воропаевой О.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Придачин К.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 г.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2019 по делу N А40-66211/17-138-653, согласно которому с должника взыскана действительная стоимости доли в размере 897 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.09.2017 по дату фактической оплаты, 20 018 руб. 00 коп. госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции отказал во включении требований в рее6стр требований должника.

При этом, апеллянт в жалобе указывает на то, что требование участника общества не подлежит включению в реестр.

При этом, коллегия судей безусловно соглашается с доводами апеллянта.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При этом, как следует из оспариваемого акта, суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Мотивы вынесения указанного определения в части выводов суда первой инстанции о пропуске срока на заявление в реестр в данном случае не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года по делу N А40-143995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ИМПОРТ" в лице конкурсного управляющего Воропаевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров