Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-40902/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-102806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомпьюТел Систем Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-102806/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-732)

по иску ООО "Научно-технический центр Галэкс"

к ООО "КомпьюТел Систем Менеджмент"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр Галэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КомпьюТел Систем Менеджмент" о взыскании 1 447 726 руб. 48 коп. задолженности, 147 976 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.06.2018 N SUBD218/101-12 на техническое обслуживание оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка по п.7.2.1 договора в размере в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком путем подписания соответствующих двусторонних актов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

В данном случае возражения ответчика не были мотивированы. В ходатайстве не указаны причины невозможности участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании. Также ответчик не указал по каким причинам он не может представить мотивированный отзыв на исковое заявление и иные доказательства по делу.

Таким образом, уважительных причин, по которым суд не смог бы перейти в основанное судебное заседание, ответчиком не приведено.

То обстоятельств, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом судебная коллегия на основании ч.3 ст.268 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Установленный договором размер неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) судебная коллегия признает соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-102806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомпьюТел Систем Менеджмент2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина