Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-40132/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-74248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-74248/19, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-601)

по иску ООО "Биопродукт"

к ООО "Максимен"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркив И.М. по доверенности от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биопродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Максимен" о взыскании долга в размере 3 573 380 руб., пени в размере 1 950 854 руб. 68 коп.

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен в части взыскания 3 573 380 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключены договоры комиссии N 1/09 КМ от 03.09.2018, N 2/11 от 21.11.2018.

Во исполнение условий договоров истец осуществил отгрузку товаров на сумму 30 375 791 руб. по товарным накладным N 84 от 03.09.2018, N 85 от 03.09.2018, N 86 от 03.09.2018, N 87 от 03.09.2018, N 94 от 2 13.09.2018, N 101 от 19.09.2018, N 102 от 15.10.2018, N 116 от 06.11.2018 по договору N 2/11 от 21.11.2018 на сумму 13 694 490 руб. по товарным накладным N 118 от 10.12.2018, N 121 от 11.12.2018, N 122 от 11.12.2018.

Таким образом, в совокупности истцом на реализацию ответчику переданы товары на общую сумму 44 070 281 руб.

Как указывает истец, в отношении товаров, отгруженных истцом, ответчиком оплачено из 8 918 288,40 руб. основного долга лишь 5 344 904,40 руб., согласно расчету истца в настоящее время размер задолженности ответчика составляет 3 573 380 руб.

Кроме того, истцом начислена сумма пени в размере 1 950 854 руб. 68 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят, подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами подписанных актов сверки взаимных расчетов отклоняется судом.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод об отсутствии долга перед истцом, а также о том, что поставка в спорный период не осуществлялась, также отклоняется.

Факт поставки товара подтверждается накладными N 84 от 03.09.2018, N 85 от 03.09.2018, N 86 от 03.09.2018, N 87 от 03.09.2018, N 94 от 2 13.09.2018, N 101 от 19.09.2018, N 102 от 15.10.2018, N 116 от 06.11.2018 по договору N 2/11 от 21.11.2018 на сумму 13 694 490 руб. по товарным накладным N 118 от 10.12.2018, N 121 от 11.12.2018, N 122 от 11.12.2018.

Ответчиком доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Неустойка в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной, учитывая сумму долга в размере 3 573 380 руб.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-74248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина