Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43235/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-120037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-120037/18

принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску ИП Филатовой Полины Константиновны

к АО "Государственный космический научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании неустойки по договору в размере 17 495 126 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

в присутствии:

от истца:	Артемьев М.Б. по дов. от 30.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМашГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Государственный космический научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 17 495 126 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 было удовлетворено ходатайство ООО "ТрансМашГрупп" о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) с ООО "ТрансМашГрупп" на Индивидуального предпринимателя Филатову Полину Константиновну (ОГРНИП 314774613400846).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 взыскано с АО "Государственный космический научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877 ОГРН 5177746220361) в пользу ИП Филатовой Полины Константиновны (ОГРНИП 314774613400846, ИНН 525102070933) неустойку в размере 11 633 052 руб. 00 коп. в остальной части исковых требований отказано.

АО "Государственный космический научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", правопредшественником АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в лице руководителя филиала в городе Усть-Катав - директора "УКВЗ им. СМ. Кирова" Гнатюка А.Н.(далее - "Покупатель") и ООО "ТМГ-Снабжение" (далее - "Поставщик") был заключен договор поставки N 64-12/899 от 30 августа 2016 г.

В соответствии с вышеуказанным договором Поставщик поставил, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар - "Комплект поставки оборудования для трамвайных вагонов модели 71-631".

Стоимость Товара в соответствии с договором составляет 224 754 000,00 рублей.

Поставка Товара была осуществлена в срок до 19.06.2017 г. на сумму 76 838 000,00 рублей.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, проверенными судом первой инстанции и представленными в материалы дела.

Оплата была произведена Заказчиком 30.03.2017 г. только в сумме 24 335 945, 66 рублей. Оставшаяся сумма в размере 53 818 054,34 руб. не была оплачена.

19 декабря 2017 года между ООО "ТМГ-Снабжение" и ООО "Трансмашгрупп" был заключен договор уступки права требования N 15/12-17, в соответствии с которым ООО "ТМГ-Снабжение" уступило право требования ООО "Трансмашгрупп" по договору N 64-12/899 от 30 августа 2016 г.

30 января 2018 года между ООО "Трансмашгрупп" и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был подписан договор прекращения обязательств зачетом, в соответствии с которым Ответчик погасил оставшуюся задолженность по договору поставки N 64-12/899 от 30 августа 2016 г. в размере 53 818 054,34 Руб.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки Заказчик осуществляет предоплату товара в размере 30 % от стоимости договора. Однако в нарушение п. 4.1. предоплата Заказчиком не производилась. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ: "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В данном случае обязательство по перечислению предоплаты в размере 30 % от стоимости договора должно быть исполнено до поставки товара.

Согласно п. 6.5. за невыполнение обязательств по оплате товара по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 17 495 126 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, с учетом представленного ответчиком контррасчета, в размере 11 633 052 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований. Истец в указанной части решение суда первой инстанции также не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ответчик должен производить оплату после получения последней части товара, так как в п. 1.1. договора поставки N 64-12/899 от 30.08.2016 г. указано, что поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить "Комплект поставки оборудования для трамвайных вагонов модели 71-631" (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае договором поставки N 64-12/899 от 30.08.2016 г. установлено иное. А именно пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик осуществляет предоплату товара в размере 30% от стоимости договора, оставшиеся 70% после проведения входного контроля продукции на предприятии заказчика и получения заказчиком документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего договора, оформленных надлежащим образом, но не позднее 6о дней со дня получения товара заказчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ неправомерна, так как договором поставки установлен иной порядок оплаты.

Также, согласно п. 1.2. договора наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В п. 7 спецификации N 1 от 30.08.2016 г. к договору поставки N 64-12/899 указано наименование товара: комплект стекол для вагона 71-623.02, а в п. 8 спецификации N 1 указано наименование товара: комплект стекол для вагона 71-631 - 71-633. Более того в п. 6. спецификации указано наименование товара: тяговый преобразователь на базе IGBT транзисторов для вагона 71-623.02. Также в спецификации указаны разные сроки поставки товаров.

Таким образом, стороны в спецификации N 1 к договору поставки N 64-12/899 от 30.08.2016 г. изменили предмет договора, указанный в п. 1.1. договора поставки.

Более того комплект стекол для вагона 71-623.02 и комплект стекол для вагона 71-633 не могут являться "Единым комплектом оборудования для трамвайных вагонов 71-631".

Согласно п. 4.1. договора поставки оплата товара производится заказчиком после проведения входного контроля и получения документов, предусмотренных п. 3.4 договора, оформленных надлежащим образом, но не позднее 60 дней со дня получения товара.

В силу п. 3.4 договора поставки одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику товарную накладную по форме ТОРГ-12, оригинал счета-фактуры, документ, подтверждающий качество товара.

По договору поставки N 64-12/899 от 30.08.2016 г. было произведено 14 (четырнадцать) поставок, выписано 14 комплектов документов, включая 14 товарных накладных, счетов-фактур и т.д., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, согласно п. 3.4 и п. 4.1. договора поставки обязанность по оплате возникает у ответчика не позднее 6о дней с момента подписания каждой товарной накладной.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата должна производиться после отгрузки последней части, необоснованны. Более того, ответчик, без каких либо возражений принимал товары отдельно, после принятия не высказывал никаких замечаний, а следовательно должен был оплачивать каждую поставку отдельно.

По договору N 64-12/899 от 30.08.2016 г. поставка товара была осуществлена в срок до 19.06.2017 г. на сумму 76 838 000 рублей.

Частичная оплата была произведена заказчиком 30.03.2017 г. в сумме 24 335 945,66 рублей. Оставшаяся сумма в размере 53 818 054,34 руб. была оплачена только 30.01.2018 года.

Частичная оплата была произведена ответчиком добровольно путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30 марта 2017 г. В п. 1 соглашения от 30.03.2017 г. указано, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, ответчик добровольно признал, что срок исполнения его обязательства перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки N 64-12/899 от 30.08.201б г. по товарным накладным N 36 от 30.12.2016 г., N 8 от 14.02.2017 г., N 14 от 15.03.2017 г., N 15 от 15.03.2017 г. уже наступил и своим действиями по частичной оплате подтвердил, что он должен производить оплату по каждой накладной.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика в обосновании апелляционной жалобы на п. 3 ст. 516 ГК РФ несостоятельны, противоречат действиям самого ответчика и материалам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков передачи товара не опровергает вывод суда об обязанности Ответчика оплатить фактически полученный товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-120037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин