Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-35423/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-106696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г.

по делу N А40-106696/18 принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098)

к АО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Комисарова А.Э. по доверенности от 07.07.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 797 руб. 76 коп. и пени в размере 110 340 руб. 06 коп. за период с 15.03.2011 по 16.11.2016 по договору от 06.07.2010 N 4263 аренды земельного участка, ссылаясь на ст. ст. 12,309,410,614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.07.2018 года ответчик в связи с реорганизацией в форме выделения заменен на АО "Первая башенная компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу N А40-106696/18 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 110340, 06 руб. пени; в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что указанное решение законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела судом приобщен контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор от 06.07.2010 N 4263 аренды земельного участка площадью 200кв.м., с кадастровым номером 50:26:0070106:1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, д. Головково, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства металлической башни сотовой связи, сроком по 05.07.2013года.

На основании соглашения от 06.10.2016 о расторжении, договор от 06.07.2010 N 4263 аренды земельного участка был расторгнут 06.10.2016.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, в связи с чем им начислены пени за период с 15.03.2011 по 16.11.2016 в размере 110 340 руб. 06 коп..

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона ( п.3 ч.2, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

Ответчик после обращения истца с иском в арбитражный суд погасил спорную задолженность по арендной плате, перечислив истца 19 797 руб. 76 коп. по платежному поручению от 15.06.2018 N 492276 с назначением платежа "оплата задолженности с 01.10.2016 по 16.11.2016 за аренду земли 4263 по договору N 4263 от 06.07.2010.

Суд первой инстанции, применив положения ст.203 ГК РФ и посчитав, что ответчик совершил действия по признанию суммы долга, сославшись на письменный отзыв ответчика, удовлетворил иск и взыскал пени в заявленном размере за период с 15.03.2011 по 16.11.2016 года.

Между тем, само по себе добровольное частичное погашение задолженности, в том числе, и за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга в остальной части. Более того, ответчик в отзыве на иск, просил суд применить к требованиям ситца срок исковой давности и отказать в их удовлетворении (л.д.35).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, возражения истца о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании с АО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" пени в связи с оплатой задолженности, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и предоставленного ответчиком в материалы дела контррасчета неустойки (пени) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2015 года по 16.11.2016 года в размере 28 854,40 руб.

В остальной части неустойка, начисленная истцом за период с 15.03.2011 по 15.06.2015, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по взысканию повременных платежей ( за период с 2011-2014 г.г и 1 квартал 2015 года) на момент обращения истца с иском в суд - 16 мая 2018 года истек.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела судом приобщен контррасчет неустойки, не опровергнутый истцом. Расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пени) в размере 28 854 руб. 40 коп., доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-106696/18 в части взыскания 110340,06 руб. пени изменить.

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098) пени в размере 28 854,40 руб.

В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в доход федерального бюджета 4154 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова