Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-44760/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-56711/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-56711/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 472 712 рублей 98 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 472 712 рублей 98 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Не согласившись с принятым решение, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (утвержден 07.12.2007), а также на Классификатор Министерства путей сообщения СССР от 01.01.1979, согласно которым такие неисправности колесных пар, как "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса" образуются в результате нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава при движении по рельсам заклиненных колесных пар. В связи с чем считает ответчика виновным в повреждении колесных пар, а факт несения убытков в заявленном размере доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вагонам N 54204136, N 29419892, N 29417995, N 52656758 собственности истца, был проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ N 133 от 08.07.2018 (вагон N 54204136), N 90 от 04.08.2018 (вагон N 29419892), N 89 от 05.08.2018 (вагон N 29417995), N 67 от 08.07.2018 (вагон N 52656758).

По результатам осмотра вагонов составлены Акты проверки обоснованности отцепок вагонов, по коду неисправности.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, как утверждает истец, причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД". ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом не представлены доказательства (заключение независимых экспертов (металлографическая экспертиза), фотографии, акты, материалы расследования, протоколы и т.д.), подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Истец, указывает, что причиной возникновения неисправностей явилось трение колеса по рельсу в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправности тормозного оборудования вагона или локомотива. При этом отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования. Рассматриваемые вагоны не отправлялись в ремонт по причине неисправности тормозов.

Также, об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленных истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорных вагонов.

Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Доводы истца о том, что им составлены акты осмотра колесных пар, которыми зафиксировано наличие повреждений на колесных парах, подлежат отклонению, поскольку истцом данные акты составлены в одностороннем порядке; доказательств приглашения ответчика на участие в совместных осмотрах колесных пар для определения причин возникновения неисправностей истцом не представлено.

Ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Произведенные работы в отношении вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика. В рассматриваемом деле ответчик не является причинителем вреда, отсутствует и сам факт причинения вреда, поскольку расходы истца, связанные с ремонтом вагонов являются расходами по содержанию имущества, которые несет собственник. Учитывая тот факт, что перевозчиком данные вагоны не повреждались, к данному спору положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта не применимы.

Поскольку, надлежащие доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел, то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования "ползунов" и "выщербин" в рамках настоящего дела не доказал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-56711/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын