Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-48218/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-87292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭЛСИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-87292/19, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 5157746189442, ИНН: 7728325991)

к ООО "ЭЛСИН" (ОГРН: 5157746160292, ИНН: 7721398831)

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Аникин С.А. по дов. от 22.07.2019;Катринец М.Ю. (ген.дир. лично по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛСИН" о взыскании 749 840 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 указанное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элсин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит проценты за пользование коммерческим кредитом квалифицировать как неустойку и снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки оборудования N 993/ИАЯ от 31.05.2018, N 946/ИАЯ от 12.04.2018, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по указанным в иске и представленным в материалы дела УПД с транспортными накладными, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на УПД.

Однако в нарушение условий пунктов 6.1, 6.2 Договоров, оплата произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование кредитом на основании пунктов 7.3 Договоров в сумме 749 840,30 руб.

Пунктом 7.3 Договоров предусмотрено, что если по истечении срока отсрочки оборудование не будет оплачено полностью, то считается, что покупатель автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком в форме отсрочки/рассрочки платежа. Вознаграждение за использование кредитных ресурсов взимается в размере 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить поставщику.

Истцом представлен расчет процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для из переоценки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие о коммерческом кредите установлено пунктом 7.3 договоров.

Проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2018 по 25.12.2018, суд признает расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о квалификации процентов за пользование коммерческим кредитом как неустойки и снижении их на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка имеют различную правовую природу и правовое регулирование.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-87292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева