Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-47080/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-252162/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Балбекова Дурдала Сафаралиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-252162/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "МИР" (ОГРН 1177746148030) к Индивидуальному предпринимателю Балбекову Дурдали Сафаралиевичу

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Балбекова Д.С. задолженности по договору займа от 11.12.2014 года N 08/12/03 суммы займа в размере 287 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.12.2015 по 12.03.2018 в сумме 78 409,97 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу А40-199048/2017 ООО "Группа компаний "МИР" (Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый Должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович;

- 11.12.2014 г. между ЗАО "ГК "МИР" (АО "ГК "МИР" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГК "МИР") (Займодавец) и ИП Балбеков Д.С. (Заемщик) был заключен договор займа N 08/12/03 в соответствии с которым Займодавец платежным поручением N 525 от 19.12.2014 перечислил Заемщику денежные средства в размере 287 000 руб., а ответчик обязывался возвратить заем и проценты за пользование займом до 01.12.2015 г.;

- поскольку ответчик своевременно заем не вернул и на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска и ссылался на то, что денежные средства ему не поступали.

Решением от 20.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, исходя из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет процентов признал верным, обоснованным;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика, как противоречащие материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что по результатам проверки данных бухгалтерского учета ИП ГФХК Балбекова Д.С., денежные средства по платежному поручению N 525 от 19.12.2014 г. в сумме 287 000 руб. от истца ответчику не поступали, а приложенное истцом к исковому заявлению платежное поручение, не подтверждает факта списания денежных средств со счета истца в пользу ответчика, поскольку в нем не проставлена дата списания средств со счета.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 92) и тому факту, что на платежном поручении N 525 от 19.12.2014 года на сумму 287 000 руб. стоит отметка банка о списании денежных средств.

Кроме того, ответчик, опровергая довод истца и доказывая, что по указанному платежному поручению ему не поступили денежные средства, имел возможность суду представить заверенную банком выписку по своему счету за соответствующий период времени о том, что на его счет заявленная сумма действительно не поступала, однако, таких документов ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для сомнений в том что заем был перечислен истцом ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 27.08.2019 г. в суд поступило ходатайство ИП главы КФХ Балабекова Д.С. о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

В силу ч. 4 ст. 2651 АПК РФ исполнение судебного акта может быть приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку в данном случае, жалоба рассмотрена и судебный акт принят, то суд апелляции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ввиду его неактуальности.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.06.2019 по делу N А40-252162/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ Балабекова Д.С. о приостановлении исполнения обжалуемого решения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина