Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43893/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-108609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая бетонная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-108609/19

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ЗАО "Первая бетонная компания" (ИНН 5029074004)

к ООО "Орион" (ИНН 5034052528)

о взыскании 2 805 705 руб. 35 коп.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Годовикова Е.С. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первая бетонная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 1 405 705 руб. 35 коп. задолженности и 1 400 000 руб. 00 коп. убытков по договору N 03-11-16 от 28.11.2016 г.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03-11-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец указал в иске, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, который был оплачен истцом на сумму 1 405 705 руб. 35 коп.

Истец по состоянию на 31.10.2018 г. признал перед ответчиком долг по оплате товара по договору, что отражено в акте сверки взаиморасчетов, следовательно, товар был принят истцом без замечаний, претензий по качеству товара в разумный срок в адрес ответчика не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара и поставки товара ответчиком истцу (товарные накладные).

Истец ссылается на то, что товар был передан в рамках договора N 11-12 от 30.12.2011 г. ЗАО "Бетон" для производства работ. В связи с неудовлетворительным качеством товара, истец был вынужден понести расходы в размере 2 805 528 руб. 35 коп.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара, его качество, в материалы дела не представлены.

Акт и протокол испытания щебня составлены без участия ответчика, что лишило ООО "Орион" права выразить свои замечания относительного указанных в документах выводов о не соответствии качества товара.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Первая бетонная компания", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес него был поставлен товар ненадлежащего качества.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-108609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева