Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-52038/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-44992/13

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 года

по делу N А40-44992/13,

принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-303)

по иску Государственного унитарного предприятия

"Дирекции единого заказчика района Восточное Измайлово"

(ОГРН 1027739847794, 105077, г.Москва, ул. Первомайская, д. 107А)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление 29 района Восточное Измайлово"

(ОГРН 1057749519728, 105554, г. Москва, ул. Измайловский проспект, д. 87)

третье лицо: Открытое акционерное общество "МОЭК", Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Измайлово", филиал N 11 "Горэнергосбыт"

об возложении обязанности по зачету денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Дирекции единого заказчика района Восточное Измайлово" отказано в полном объеме.

03.03.2019 года (согласно штампу Почты России) ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (правопреемник истца) направил в Арбитражный суд город Москвы апелляционную жалобу на решение суда от 26.06.2015 года, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возращении апелляционной жалобы заявителю.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Обжалуемое решение суда по делу N А40-44992/13 изготовлено в полном объеме 26.06.2015 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел с 27.06.2015 года.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Извещение о судебном разбирательстве подтверждается фактом участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (том дела 5, л.д. 27).

Таким образом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а факт принятия достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Положения ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Л.А. Яремчук