Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-45207/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-277487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" в лице конкурсного управляющего Ивонина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу N А40-277487/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" в лице конкурсного управляющего Ивонина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг", с участием третьих лиц ООО "ТЕХНОСНАБАВТО", ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) N 332 от 01.07.2016 г. в размере 3 511 531 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КЛС" Ивонин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" 3 035 750 руб. задолженности по договору уступки права (цессии) N 332 от 01.07.2016 г., 475 781 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. по делу N А40-6066/17-124-12Б ООО "КЛ СЕРВИС" признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего предусмотренное абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве им установлено, что за ответчиком числиться долг за уступленные права требования по договору уступки права (цессии) N 332 от 01.07.2016 г. в размере 3 035 750 руб. которые просит взыскать в судебном порядке.

Как указывает истец, 01.07.2016 г. между ООО "ТЕХНОСНАБАВТО" (цедент), ООО "КЛС" (цессионарий), ООО ИСК "Карьер-Сервис" (должник) заключен договор уступки права (цессии) N 332, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договорам поставки N 789/14 от 04.06.2014 г., N 979/14 от 22.07.2014 г.

Согласно п. 1.2 договора N 332 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 10 515 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора N 332 цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (договора поставки N 789/14 от 04.06.2014 г. и N 979/14 от 22.07.2014 г.) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью.

В последующем, 01.08.2016 г. между истцом (цедент), ответчиком (цессионарий), ООО ИСК "Карьер-Сервис" (должник) заключен договор уступки прав (цессии) N 345 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договорам поставки N 789/14 от 04.06.2014 г., N 979/14 от 22.07.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора N 345 цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (договора поставки N 789/14 от 04.06.2014 г. и N 979/14 от 22.07.2014 г.) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора N 345 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 7 100 000 руб.

Как указывает истец, 22.08.2016 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которому ООО "КЛС" имеет задолженность перед ООО "КС-Майнинг" по договору оказания услуг N АНЗ/03 от 24.05.2016 г., а ООО "КС-Майнинг" перед ООО "КЛС" по договору уступки права (цессии) N 345 от 01.08.2016 г., в результате зачёта задолженность ООО "КС-Майнинг" перед ООО "КЛС" составила 5 100 000 руб.

В последующем, между истцом и ответчиком заключены соглашения о проведении взаимных расчетов от 20.09.2016 г., 12.10.2016 г., 08.11.2016 г., 01.12.2016 г. по этим же обязательствам в результате которых задолженность ООО "КС-Майнинг" перед ООО "КЛС" составила 3 035 750 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за уступленные права требования, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик должен был предпринимать меры для получения необходимых документов и (или) для расторжения договора цессии; документы (товарные, платежные, банковские) в обоснование размера уступленного права были переданы ответчику; спорный договор не является мнимым, вопреки выводам суда первой инстанции; ответчиком частично оплачено приобретенное по договору цессии требование путем взаимозачетов.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и апелляционный суд соглашается с данными выводами, в деле отсутствуют доказательства передачи ООО "КС-МАЙНИНГ" во исполнение п. 2.1 договора уступки прав (цессии) N 345 от 01.08.2016 г. первичных документов, подтверждающих задолженность ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договорам поставки N 789/14 от 04.06.2014 г., N 979/14 от 22.07.2014 г.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

В материалах дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства передачи ООО "КС-МАЙНИНГ" во исполнение п. 2.1 договора уступки прав (цессии) N 345 от 01.08.2016 г. первичных документов, подтверждающих задолженность ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договорам поставки N 789/14 от 04.06.2014 г., N 979/14 от 22.07.2014 г.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и третьим лицам представить соответствующие доказательства реального исполнения им договора уступки.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, к отзыву на иск ответчиком приложено письмо от 06.09.2016 г. N 41/16, направленное им в адрес истца с просьбой передать документы, предусмотренные договором цессии. Истцом данное письмо оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Соглашения о проведении взаимных расчетов, на которые ссылается истец, не могут являться достаточными доказательствами заявленных требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств реальной передачи товара по договорам поставки создается лишь видимость наличия долга у ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" в рамках суммы иска и затем по договору уступки - у ответчика перед истцом, следовательно, договоры фактически не создали реально возникших субъективных прав и обязанностей.

Обратного истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-277487/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова