Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42110/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-52312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФИС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-52312/19, принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-344) по иску ООО "ОФИС ГРУПП" (ОГРН 1167746684654) к ООО AM "ПОРТАЛ" (ОГРН 1107746011174) о взыскании 952 435 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Кучеров А.В. по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: Иванов Е.С. по доверенности от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС ГРУПП" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО AM "ПОРТАЛ" денежных средств в размере 250 000 рублей, в связи с невыполнением работ, предусмотренных пунктами 1.1.5, 1.1.7-1.1.8 договора N 0208 от 06.03.2018, денежных средств в размере 250 000 рублей за некачественное выполнение работ, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.4 договора N 0208 от 06.03.2018, авансового платежа в размере 400 000 рублей, в связи с невыполнением всех работ по договору N 0208 от 06.03.2018, денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 435 рублей 28 копеек за неправомерное удержание, начисленных за период с 23.03.2018 по 26.02.2019.

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО АМ "Портал" (далее - Исполнитель, ответчик) и ООО "Офис групп" (далее - Заказчик, истец) был заключён договор N 0208 от 06.03.2018 (далее Договор) на выполнение проектных работ и оказание услуг в отношении помещения II, расположенного на уровне подвала нежилого здания.

Платежным поручением N 56 от 23.03.2018 ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 400 000 руб.

По факту выполнения работ и услуг по п. п. 1.1.1-1.1.3 ответчиком истцу был передан акт N 8 от 26 июня 2018 и счет на оплату, на основании которых, после приемки работ, истец, в счет оплаты работ перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., согласно платежному поручению N 344 от 28.06.2018.

По факту выполнения работ и услуг по п. 1.1.4 Договора ответчиком истцу был передан акт N 9 от 26 июня 2018 и счет на оплату, на основании которого, после приемки работ, истец, в счет оплаты работ перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., согласно платежному поручению N 365 от 05.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик допустил нарушения, связанные со сроком, качеством и объемом выполненных работ, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что указал, что Магомедов К.А. не был уполномочен на подписание искового заявления, поскольку доверенность от ООО "Офис групп" с датой "20.01.2019" подписана генеральным директором ООО "Офис групп" Курмановой К.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ вступила в свою должность с 13.02.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, истец вправе отказаться от приемки результата работ, однако указанным правом не воспользовался.

Судом установлено, что результат работ, выполненных в соответствии с п. п. 1.1.1-1.1.7 Договора, был принят истцом по расходным накладным N 11 от 02 ноября 2018 и N 14 от 13 ноября 2018, что свидетельствует о том, что по состоянию на 02 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года результат работ по Договору представлял для истца потребительскую ценность.

Более того, факт выполнения работ, предусмотренных п. п. 1.1.1-1.1.4 Договора подтверждается и доказательствами, представленными истцом - копией заключения Комитета по архитектуре и градостроительству гор. Москвы (Москомархитектуры) N МКА-02-16710/8-1 от 15.06.2018 и копией проекта перепланировки части подвала с изменением внешнего вида фасада нежилого здания.

Проектная документация и акты сдачи-приемки работ были приняты истцом и не возвращены ответчику. В установленные Договором срок мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца ответчику не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договору, а работы считаются принятыми истцом, в связи с чем, оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств в размере 250 000 рублей за работы, предусмотренные пунктами 1.1.5, 1.1.7-1.1.8 договора N 0208 от 06.03.2018, денежных средств в размере 250 000 рублей за работы, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.4 договора N 0208 от 06.03.2018, авансового платежа в размере 400 000 рублей, а также денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 435 руб. 28 коп., начисленных за период с 23.03.2018 г. по 26.02.2019 г., как дополнительного (акцессорного) требования, не имеется.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-52312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев