Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-47285/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-50939/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

в части отказа в применении последствий недействительности сделки в части восстановления прав банка по кредитным договорам N К-117/2016 от 15.09.2016 г. и N К-119/2016 от 19.09.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Калиновский К.С. по дов. от 15.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275, ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров уступки прав N N К-40/2016, К-108/2016, К-111/2016 от 02.03.2017, заключенных между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Арсбилдинг", и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 168, 170, 845, 852, 859 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 189.40 Закона о банкротстве, определением от 05 июля 2019 года заявленные требования удовлетворил частично:

Признал недействительными договоры уступки прав N N К-40/2016, К-108/2016, К-111/2016 от 02.03.2017, заключенные между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Арсбилдинг",

Применил последствия недействительности сделок:

Восстановил задолженность ООО "Финансовый Альянс" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-108/2016 от 22.08.2016,

Восстановил КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

* земельный участок, общей площадью 239 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г.Домодедово, д.Красное, ул. Рябиновая, д.2, блок 2, кадастровый номер 50:28:01 10150:1337;

* жилой дом, назначение: жилое, площадь 114,7 кв.м., количество этажей 3, адрес: Московская область, г.Домодедово, д.Красное, ул. Рябиновая, д.2, блок 2, кадастровый номер 50:28:0110150:2081,

Восстановил задолженность ООО "Финансовый Альянс" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-170/2015 от 24.08.2015 (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 24.08.2016),

Восстановил КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Петровская, уч. 45а, кадастровый номер 50:28:0060201:134,

- жилой дом, общая площадь 409кв.м., инв. N 11-29807, лит А-a-Al-al, Г.г,э. по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Заборье, ул. Петровская, уч. 45а, кадастровый (условный) номер: 50:28:0000000:21187,

Восстановил задолженность ООО "Финансовый Альянс" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-67/2016 от 20.05.2016,

Восстановил КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 410 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, кадастровый номер 77:17:0100309:3192;

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 218 кв.м., кол-во этажей 3, по адресу: г.Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, кадастровый (условный) номер: 77:17:0100309:7093,

Восстановил задолженность ООО "Финансовый Альянс" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-237/2015 от 10.12.2015,

Восстановил КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя в отношении следующего объекта:

- транспортное средство - автомобиль LEXUS RX350, ЛЕГКОВОЙ, VIN: JTJBK11А502007317, год изготовления 2010, цвет кузова ПЕРЛАМУТРОВО-БЕЛЫЙ, регистрационный знак Н 274 ОТ 777,

Восстановил задолженность ООО "Финансовый Альянс" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-40/2016 от 22.03.2016,

Восстановил КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя в отношении следующего объекта недвижимости:

- квартира, состоящая из 2 (двух) жилых комнат общей площадью 40,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Матросова, д. 17/17, кв. 54, кадастровый (условный) номер: 50:12:0100902:305,

Восстановил задолженность ООО "Финансовый Альянс" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-111/2016 от 01.09.2016,

Восстановил КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя в отношении следующего объекта недвижимости:

- квартира, 1-комнатная, общей площадью 31,6 кв.м., по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Юбилейная, д.25, корп.2, кв.181, кадастровый (условный) номер:50:12:0100806:4109,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки в части восстановления прав банка по кредитным договорам N К-117/2016 от 15.09.2016 г. и N К-119/2016 от 19.09.2016 г., принять новый судебный акт:

Восстановить задолженность ООО "Финансовый Альянс" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-117/2016 от 15.09.2016,

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира, назначение: жилое, площадь 34,7 кв.м., этаж 4, адрес: г. Москва, Зеленоград, кор. 710, кв. 21, кадастровый (условный) номер 77:10:0005005:2224;

Восстановить задолженность ООО "Финансовый Альянс" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-119/2016 от 19.09.2016 г.,

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира из двух комнат, назначение: жилое, общая площадь 58,4 кв.м., этаж 5, адрес: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 24, кор. 2, кв. 19, кадастровый (условный) номер: 77:03:0006009:2244.

В обоснование своей позиции ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ" указывает, что оспариваемая сделка не отвечает критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок.

Следовательно, сделка, совершенная с нарушением закона, при прямом запрете на совершение такой сделки ничтожна, а к отношениям сторон, вытекающим из такой сделки, подлежит применению правило двусторонней реституции.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Помимо восстановления прав кредитора по отношению к ответчику интерес Банка в рамках настоящего спора также направлен на восстановление прав по договорам поручительства, залога по отношению к недвижимому имуществу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (цедент) и ООО "Арсбилдинг" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований N N К-40/2016, К-108/2016, К-111/2016 от 02.03.2017, согласно которым к ООО "Арсбилдинг" переходят права требования к ООО "Финансовый альянс" по кредитным договорам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Полагая указанные договоры цессии недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, который это требование удовлетворил.

Отказывая частично в применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банком и ООО "Финансовый Альянс" заключен кредитный договор N К-117/2016 от 15.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Финансовый Альянс" и Вашакидзе В.А. заключен Договор купли-продажи с использованием кредитных средств N 117/2016 от 15.09.2016, предметом залога по которому является следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 34,7 кв.м., этаж 3, адрес: г.Москва, Зеленоград, кор.710, кв.21, кадастровый (условный) номер 77:10:0005005:2224.

Банком и ООО "Финансовый Альянс" заключен кредитный договор N К 119/2016 от 19.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Финансовый Альянс" и Погосовым А.Г. заключен Договор купли-продажи с использованием кредитных средств N 119/2016 от 16.09.2016, предметом залога по которому является следующий объект недвижимости: квартира из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь 58,4 кв.м., этаж 5, адрес: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д.24, кор.2, кв.19, кадастровый (условный) номер 77:03:0006009:2244.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления прав банка по кредитным договорам N К-117/2016 от 15.09.2016, N К-119/2016 от 19.09.2016, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства погашения задолженности по указанным договорам. О выбытии указанного имущества из собственности ООО "Финансовый альянс" свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой недвижимое имущество, являвшееся обеспечением по данным кредитным договорам передано в собственность физических лиц.

Суд указывает, что ввиду отсутствия обязательств по кредитным договорам N К-117/2016 от 15.09.2016, N К-119/2016 от 19.09.2016 также отсутствуют права по договорам, обеспечивающим основное обязательство, в связи с чем нет оснований для восстановления банка в указанных правах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции руководствовался п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенным, применение последствий недействительности договора уступки прав (требований) в виде восстановления задолженности заемщика перед банком (первоначальным кредитором), учитывая, что заемщик, действуя добросовестно, уже исполнил обязательство по указанным кредитным договорам, не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Следовательно, надлежащее исполнение со стороны заемщика основного обязательства одновременно прекратило и обеспечивающие его обязательства (залог).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления обязательств заемщика по кредитным договорам N К-117/2016 от 15.09.2016, N К-119/2016 от 19.09.2016 ввиду их надлежащего исполнения со стороны последнего, указанный вывод конкурсным управляющим не опровергнут, как и не представлено доказательств недобросовестного поведения заемщика, а презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Соответственно, также отсутствуют права по договорам, обеспечивающим основное обязательство, в связи с чем нет оснований для восстановления банка в указанных правах.

Более того, суд первой инстанции указывает, что о выбытии указанного имущества из собственности ООО "Финансовый альянс" свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой недвижимое имущество, являвшееся обеспечением по данным кредитным договорам, передано в собственность физических лиц

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-50939/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина