Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 06АП-4967/19

г. Хабаровск

06 сентября 2019 г.

А73-20271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс", от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз": Устьянцев Р.А., представитель по доверенности от 02.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия "Пироэффект": Богатырев А.И., генеральный директор, на основании протокола общего собрания учредителей от 14.12.2009 N 4; Баранова К.С., представитель по доверенности от 27.08.2019;

от муниципального автономного учреждения культуры "Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз", общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс"

на определение от 08.07.2019

по делу N А73-20271/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз"

к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий", обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Пироэффект"

о признании недействительным заключение договора от 15.04.2015 г. на сумму 2 983 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальапекс" (далее - ООО "Дальапекс", истец), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз" (ООО "Торговый дом "Пиросоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий" (далее - МАУК "ЦОГКММ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Пироэффект" (далее - ООО "Студия "Пироэффект") о признании недействительным заключение договора от 15.04.2015 г. на сумму 2 983 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. по делу N А73-20271/2018 в удовлетворении иска отказано.

17.06.2019 г. ООО "Студия "Пироэффект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 с ООО "Дальапекс", ООО "Торговый дом "Пиросоюз" в пользу ООО "Студия "Пироэффект" взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись определением суда, истцы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его изменить, установить размер компенсации оплаты юридических услуг для ООО "Студия "Пироэффект" в размере 3000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов просит отказать. В обоснование жалобы указывает на чрезмерно завышенный размер судебных расходов с учетом фактического объема оказанных услуг и времени, затраченному представителю на их оказание, а также с учетом того, что во всех судебных заседаниях присутствовал директор общества.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения, как вынесенное судом законно и обоснованно с правильным применением норм права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.09.2019 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Студия "Пироэффект" отклонили доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

МАУК "ЦОГКММ", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие МАУК "ЦОГКММ".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в дело представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018 г., заключенный между ООО "Студия "Пироэффект" (клиент) и Барановой Кристиной Станиславовной (исполнитель), согласно пунктов 1.1., 1.2, 1.3, 3.1 которого, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке пояснений и правовой позиции ответчика по делу А73-20271/2018, исполнитель обязуется осуществить анализ и изучение искового заявления, подготовку правовой позиции и представительство интересов клиента при рассмотрении настоящего дела, всех споров и жалоб, связанных с ним; стоимость услуг составляет 50 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 18.06.2019 на сумму 50 00 руб.;

- расписка о получении денежных средств от 03.12.2018 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика Барановой К.С. в судебном заседании 13.06.2019 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объем выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установленные размеры вознаграждения, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 г., пришел к выводу о том, что разумным и соответствующим характеру спора и объему оказанных услуг размером судебных расходов будут являться судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 50 000 руб. до 45 000 руб., в связи с их завышением.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения, которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, доводы представителя заявителя о подготовке всех процессуальных документов представителем иного лица, а не Барановой К.С. (с учетом анализа текстовых частей, стилистики написания), отсутствие подписи Барановой К.С., как исполнителя, на представленных от имени ООО "Студия Пироэффект" дело документах, выводы о неясном и сомнительном характере осуществленных Барановой К.С. консультаций, оценка представителя заявителя выступлению Барановой К.С. в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы и выводы и заключения субъективны, в части некорректны, документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о том, что юридические услуги не оказаны. При этом, присутствующий в судебном заседании руководитель ООО "Студия Пироэффект" факт оказания услуг, факт их оплаты не отрицал.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 г по делу N А73-20271/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев