Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-38237/19

г.Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-6122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-6122/19, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-51)

по иску ООО "Прайсвотерхаускуперс консультирование"

к АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудницкий В.Г. по доверенности от 21.12.2018 N О-1218-adv;

от ответчика: Николаев К.С. по доверенности от 07.03.2019 N 14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайсвотерхаускуперс консультирование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" о взыскании 10 219 731 руб. 35 коп. долга, 678 282 руб. 17 коп. - процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 10.12.2015 N 014/15, согласно условиям которого стороны добровольно совместно объединяют необходимые ресурсы и координируют усилия для достижения следующих целей: подготовка и совместное участие в конкурсе, в том числе подача предложения для участия в конкурсе; в случае если предложение сторон будет признано заказчиком победившим и при последующем заключении с заказчиком договора на оказание услуг - совместное исполнение сторонами его положений, в т.ч. оказание услуг (п.1.1).

Истец оказал услуги надлежащего объема, качества и в установленный соглашением и дополнительными соглашениями к нему срок.

Услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Истец указывает, что ответчиком допущены нарушения принятых договорных обязательств.

Истец выставил ответчику счета на оплату.

В добровольном порядке ответчиком требования истца в размере 10 219 731 руб. 35 коп. не удовлетворены.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо исх. N 01-01/120.1 от 31.10.2018, которым признал задолженность по оплате выставленных счетов и обязался произвести оплату выставленных счетов двумя равными траншами 20.11.2018 и 10.12.2018.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом также начислена сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 678 282 руб. 17 коп. за период с 17.02.2018 по 10.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам ответчика, объем и содержание услуг, оказанных истцом по соглашению, детально определены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N1 от 01.07.2016. к Соглашению и включают в себя не только предоставление Итогового отчета по проекту, но и предоставление промежуточных отчетов с первого по пятый.

Неоплаченные ответчиком услуги, в том числе, касаются пятого промежуточного отчета, на сумму эквивалентную 123 226,52 долларов США. Ранее ответчику были выставлены счета в отношении других промежуточных отчетов, помимо пятого, которые были приняты и оплачены ответчиком.

Услуги, оказанные истцом, в части пятого промежуточного отчета, были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанием ответчиком акта сдачи-приемки N С 17/5630 от 29.12.2017 на сумму эквивалентную 123 226,52 долларов США.

Задолженность перед истцом в части указанной суммы также признана и гарантирована ответчиком в гарантийном письме от 31.10.2018 N 01-01/120.1.

Объем услуг определен в соглашении о сотрудничестве и включает в себя подготовку как промежуточных отчетов, так и итогового отчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована стоимость подготовки только итогового отчета, не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом документам. Каких-либо документов в подтверждение своего довода заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что стоимость услуг по составлению итогового отчета представляет собой стоимость услуг истца по Соглашению в целом, также не соответствует действительности.

Иные доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в отзыве на иск, правомерно отклоненную судом первой инстанции.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг истца, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 10.01.2019 в размере 678 282 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-6122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина