Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-44533/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-308567/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-308567/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО Холдинговая компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 481 914 рублей 23 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 481 914 рублей 23 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 8 декабря по 16 декабря 2017 года ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу (владелец вагонов).

В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Октябрьской железной дороги были повреждены 12 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности. Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса".

Указанной неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 присвоен код 107 - "выщербины обода колеса". Классифицируется данная неисправность как эксплуатационная код "2".

В целях устранения неисправностей истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, владелец (истец) поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью.

Общий размер убытков истца составил 481 914 рублей 23 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком (ОАО "РЖД") правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчиком каких-либо действий по установлению иных причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, кроме применения Классификатора К ЖА 2005, заключаются в том, что неисправность "выщербина" колесной пары вагона возникает в результате длительного естественного износа поверхности катания колесной пары, что исключает вину ответчика в возникновении данной неисправности.

Исходя из анализа данных о прохождении спорными вагонами технического обслуживания в процессе перевозки следует, что выщербины на колесных парах вагонов возникли не в течении длительного процесса естественного износа колесной пары, как утверждает ответчик, а в короткий промежуток времени - в пределах двух суток, а по большей части вагонов всего через несколько часов после прохождения последнего технического обслуживания вагона на ПТО.

Таким образом, прохождение вагоном пункта технического осмотра и допуск в эксплуатацию к дальнейшему следованию означает, что на момент выпуска вагона из ПТО дефекты поверхности катания колесных пар отсутствовали.

Кроме того, законодательно прямо установлена ответственность работников ПТО и станций формирования поездов, осуществляющих техническое обслуживание вагонов, за их безопасное проследование в пределах установленного самим же владельцем инфраструктуры ОАО "РЖД" гарантийного участка.

Апеллянт ссылается на изменение судебной практики по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов. Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер.

Следовательно, данная ссылка ответчика не опровергает ни один из выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из совокупности представленных Истцом в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-308567/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын