Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-44530/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-22811/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-208) по делу N А40-22811/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Алимаев Р.А. - дов. от 23.04.2019

от ответчика: Герасимов А.Н. - дов. от 27.11.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 50 824 181 руб. 20 коп.

Решением суда от 04.06.2019 г. взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5 519 357 руб. 68 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 597 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность расчета истцом неустойки от общей стоимости контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13 августа 2015 г. N 1516187379432090942000000/ДС-64/5 на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка к 52 консультативно-диагностическому центру Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 3" (шифр объекта - 64/5) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет поставку оборудования согласно Спецификации поставляемого Оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание Оборудования, ведение Авторского надзора (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.5. Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансирования, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик). В соответствии с разделом 7.1. Контракта определены функции Заказчика по контролю и техническому надзору, приемке работ, обеспечению Генподрядчика исходными данными, передаче строительной площадки, оказанию содействия и выполнения иных функций Государственного заказчика.

Цена Контракта составляет 422 241 460 руб. (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

- поставка Оборудования - 30.01.2016 г.;

- монтаж оборудования - 29.02.2016 г.

- проведение пуско-наладочных работ - 15.03.2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2016 г.

В обоснование иска истец указал, что работы в установленные сроки не выполнены.

Согласно п. 15.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 8 979 668 руб. 38 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки, что составляет:

- поставка Оборудования: (422 241 460 руб. - 0 руб.)х 1/300 х 11% х 28 дней (01.02.2016 г. по 15.03.2016 г.) = 4 335 012,32 руб.

- монтаж Оборудования: (422 241 460 руб. - 0 руб.)х 1/300 х 11% х 15 дней (01.03.2016 г. по 15.03.2016 г.) = 2 322 328,03 руб.

- проведение пуско-наладочных работ: (422 241 460 руб. - 0 руб.)х 1/300 х 11% х 15 дней (16.03.2016 г. по 30.03.2016 г.) = 2 322 328,03 руб.

Согласно пункту 15.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после 4 дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Между тем, по состоянию на 05 декабря 2017 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.07.2016 г. N 1 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 142 930 593,15 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.08.2016 г. N 2 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 46 336 976,50 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2016 г. N 3 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 107 954 185,70 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки, что составляет:

(422 241 460 руб. - 0 руб.)х 1/300 х 11% х 73 дня (01.04.2016 г. по 13.06.2016 г.) = 11 301 996,41 руб.;

(422 241 460 руб. - 0 руб.)х 1/300 х 11% х 31 день (14.06.2016 г. по 15.07.2016 г.) = 4 581 319,84 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб.)х 1/300 х 10,5% х 23 дня (16.07.2016 г. по 08.08.2016 г.) = 2 248 452,48 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб. - 46 336 976,50 руб.)х 1/300 х 10,5% х 40 дней (09.08.2016 г. по 18.09.2016 г.) = 3 261 634,46 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб. - 46 336 976,50 руб.)х 1/300 х 10,5% х 87 дней (19.09.2016 г. по 15.12.2016 г.) = 6 756 242,82 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб. - 46 336 976,50 руб. - 107 954 185,70 руб.)х 1/300 х 10% х 101 день (16.12.2016 г. по 26.03.2017 г.) = 4 208 996,72 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб. - 46 336 976,50 руб. - 107 954 185,70 руб.)х 1/300 х 9,75% х 36 дней (27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) = 1 462 730,54 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб. - 46 336 976,50 руб. - 107 954 185,70 руб.)х 1/300 х 9,25% х 48 дней (02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 1 850 291,63 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб. - 46 336 976,50 руб. - 107 954 185,70 руб.)х 1/300 х 9% х 91 день (19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.) = 3 413 037,94 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб. - 46 336 976,50 руб. - 107 954 185,70 руб.)х 1/300 х 8,5% х 42 дня (18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.) = 1 487 734,49 руб.;

(422 241 460 руб. - 142 930 593,15 руб. - 46 336 976,50 руб. - 107 954 185,70 руб.)х 1/300 х 8,5% х 37 дней (30.10.2017 г. по 05.12.2017 г.) = 1 272 075,49 руб.

Сумма неустойки согласно расчета истца составила: (11 301 996,41 руб.+ 4 581 319,84 руб. + 2 248 452,48 руб. + 3 261 634,46 руб. + 6 756 242,82 руб. + 4 208 996,72 руб. + 1 462 730,54 руб. + 1 850 291,63 руб. + 3 413 037,94 руб. + 1 487 734,49 руб. + 1 272 075,49 руб. = 41 844 512,82 руб.

Общая сумма неустойки составила: (4 335 012,32 руб. + 2 322 328,03 руб. + 2 322 328,03 руб. + 41 844 512,82 руб. = 50 824 181,20 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в отзыве указывал, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, а также указывал, что просрочка выполнения работ была им допущена по вине истца, поскольку в результате проведенной работы в техническом задании Контракта были обнаружены позиции медицинского оборудования, которые уже не выпускались или не имели регистрационных удостоверений на территории РФ, о чем был проинформирован Истец, в результате чего были заключены Дополнительные соглашения N 3 от 04.04.2016 г. и N 4 от 18.10.2016 г., которыми были внесены изменения в Контракт в части наименования Оборудования и сроки его поставки. Кроме того, Истец 12.09.2017 г. в адрес Ответчика с письмом по вопросу дооснащения объекта оборудованием на основании запроса начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны, вследствие чего 29.11.2017 г. к Контракту были заключены Дополнительные соглашения N 9 и N 10, которыми очередной раз были внесены изменения в части Оборудования, подлежащего поставке.

Указанные выше доводы отзыва суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения заявлял о невозможности их выполнения в срок. В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают отсутствие вины подрядчика в нарушение условий договора.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик доказал.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность обеспечить соответствие Оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательствам Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Таким образом, как указал суд в решении, допущенный Истцом (Заказчик) срок просрочки в исполнении встречных обязательств, связанный с выдачей изначально неисполненного технического задания, вследствие чего были заключены Дополнительные соглашения к Контракту, полностью перекрывает заявленный Истцом период неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 979 668 руб. 38 коп. заявленным обоснованно, между тем, подлежащим частичному удовлетворению лишь в сумме 5 519 357,68 руб., согласно контррасчету ответчика, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у указанной части иск удовлетворен судом.

В части удовлетворения иска в апелляционной жалобе не содержится доводов, ответчиком также не заявлено о несогласии со взысканием указанной суммы.

Требования истца в остальной части иска правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку судом установлено, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 15.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции не нашел возможности снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал не возможным снизить размер удовлетворенной неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 519 357 руб. 68 коп.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В случае, если Ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Основанием выполнения работ по контракту является задание Истца, предусмотренное в разделе 20 госконтракта.

Из анализа указанного задания следует, что в нем указаны конкретные виды оборудования, которые подлежали поставке в соответствии с условиями госконтракта.

Целью поставки данного оборудования является удовлетворение государственных потребностей на основании законодательства о государственных закупках.

При этом, указанное задание должно быть исполнимым и реальным, не предусматривать поставку оборудования, снятого с производства.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом первой инстанции, спорный госконтракт был изначально неисполним.

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмом от 11.02.2016 N 1683 АО "ГУОВ" уведомило заказчика о том, что в результате проведенной работы в техническом задании контракта были обнаружены позиции медицинского оборудования, которые уже не выпускались или не имели регистрационных удостоверений на территории РФ.

В названном письме Общество просило рассмотреть вопрос об оформлении дополнительного соглашения к техническому заданию (разделу 20 контракта) с внесением изменений в перечень технологического оборудования.

Из приложений к указанному письму видно, что ведомость замены оборудования была утверждена начальником военно-клинического госпиталя Министерства обороны РФ.

В ответ на вышеуказанное письмо Истцом было заключено дополнительное соглашение N 3 от 04.04.2016 к контракту, согласно которому в раздел 20 контракта были внесены изменения в ведомость подлежащего поставке оборудования.

Таким образом, подписанием данного соглашения Истец подтвердил неисполнимость составленного им первоначального технического задания, ввиду чего внес изменения в ведомость оборудования.

17 августа 2016 года письмом N 12021 Ответчик очередной раз сообщил заказчику о неисполнимости технического задания контракта в части поставки оборудования определенных марок.

В этом же письме Общество просило заключить дополнительное соглашение к контракту, которым внести изменения в его раздел 20.

Из приложения к письму видно, что ведомость замены оборудования была также оформлена начальником военного клинического госпиталя.

В ответ на данное письмо Истцом было заключено дополнительное соглашение N 4 от 18.10.2016 к контракту, которым также были внесены изменения в его раздел 20 в части, касающейся перечня оборудования, что подтверждает неисполнимость первоначально составленного Министерством обороны РФ технического задания.

12 сентября 2017 года в адрес Ответчика обратился заказчик по вопросу дооснащения объекта оборудованием на основании запроса начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны, вследствие чего 29 ноября 2017 года к контракту были заключены дополнительные соглашения N N 9 и 10, которыми очередной раз в раздел 20 контракта были внесены изменения в части оборудования, подлежащего поставке.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что раздел 20 контракта -техническое задание - в его первоначальной редакции, сформулированной Истцом, был неисполним, поскольку в нем было указано большое количество оборудования, снятого с производства, вследствие чего к контракту были заключены несколько дополнительных соглашений, внесших изменения в перечень оборудования, подлежащего поставке.

Таким образом, Общество не могло выполнить предусмотренные контрактом работы и поставить оборудования в предусмотренные контрактом сроки, поскольку, как указано выше, техническое задание контракта в его первоначальной редакции, сформулированной Истцом, было неисполнимым.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Как указано выше и следует из представленных документов, дополнительное соглашение N 4 к контракту, которым в очередной раз были внесены изменения в перечень оборудования, указанный в техническом задании, было заключено 18 октября 2016 года.

Соответственно, исходя из пункта 10 вышеназванного Обзора, с 19 октября 2016 года подлежат исчислению сроки выполнения обязательств по контракту.

Из раздела 5 госконтракта видно, что период, в течение которого должно быть поставлено оборудование, являлся период с 13 августа 2015 года по 30 января 2016 года, т.е. 5 месяцев 17 дней.

Исходя из периода просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Истца (заказчика) срок исполнения обязательств по поставке оборудования подлежит пролонгированию на 5 месяцев 17 дней с 19 октября 2016 года.

Соответственно, сроком поставки оборудования, исходя из пункта 10 Обзора, должно являться 06 апреля 2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Истца (заказчика) полностью перекрывает заявленный Министерством в исковом заявлении период неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Исходя из вышеизложенного, период просрочки исполнения встречных обязательств также полностью перекрывает заявленные Истцом в заявлении периоды начисления неустойки за нарушение иных промежуточных сроков, а именно: монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ.

Соответственно, сроком исполнения всех обязательств по контракту, с учетом допущенной со стороны Истца (заказчика) просрочки, на основании пункта 10 Обзора, должно являться 06 июня 2017 года.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что с учетом просрочки в исполнении встречных обязательств расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ должен производиться с 07 июня 2017 года.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с которым суд первой инстанции правомерно согласился.

Доводы жалобы о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ и о правомерности расчета истцом неустойки от общей стоимости контракта, отклоняются апелляционным судом.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-22811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова