Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 г. N 15АП-7818/19

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2019 г.

дело N А53-15338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Хмельницкой О.С.,

от конкурсного управляющего должника Хмельницкой О.С.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 24.05.2019,

от Кругового Кирилла Борисовича: представители Лукьянов В.Д. по доверенности от 08.05.2019, Безруков С.В. по доверенности от 16.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон": адвокат Ротенберг А.С. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругового Кирилла Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016 об удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" о привлечении бывшего руководителя должника Кругового Кирилла Борисовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура",

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Кругового Кирилла Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 905 800,80 руб. (с учетом уточнения первоначально заявлено заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016 заявление кредитора удовлетворено, с Кругового Кирилла Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" взыскано 3 905 800,80 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016, Круговой Кирилл Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ответчик не совершал умышленных действий, направленных на доведение предприятия до банкротства и сокрытие имущества должника, поскольку сведениями об имуществе предприятия располагали как заявитель, так и временный управляющий. Ответчик не обладает познаниями в области бухгалтерского учёта, в связи с этим справку об остатках товарно-материальных ценностей он составил самостоятельно и вместе с другими документами предоставил временному управляющему. Данное обстоятельство было связано с тем, что в феврале 2016 года сотрудники предприятия уволились, в том числе и бухгалтер. В период наблюдения ответчик предоставил временному управляющему данные о наличии у предприятия товарных запасов на сумму 23 549 491,01 руб., которые хранились на складе общества "ППК Агро-Дон" на основании договора хранения от 09.01.2014. Суд не дал надлежащую правовую оценку объяснительной директора общества "ППК Агро-Дон" Дьяконова О.С., в которой указано наименование, количество и стоимость товара, пришедшего в негодность. В материалы дела представлен акт о списании товаров N 000004 от 15.11.2016, составленный комиссией: бухгалтером и кладовщиком общества" ППК Агро-Дон", директором должника - Круговым К.Б. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку он располагал информацией о наличии товара на складе. Заявитель, обладая информацией об имуществе должника, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, скрыл её от временного управляющего, что привело к необоснованному признанию должника банкротом. После открытия в отношении должника конкурсного производства, ответчик 09.01.2017 передал управляющему справку о наличии имущества на сумму 17 592 491, 01 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в невозможности погашения требований кредиторов. Имущество, находившееся на ответственном хранении в обществе "Легкие сны", было реализовано в процедуре конкурсного производства. Цена реализации имущества должника на торгах, проведенных в ходе конкурсного производства, не может быть вменена в вину ответчику. Судом первой инстанции не учтено, что сознательно допущенные кредиторами и конкурсным управляющим потери при реализации товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности должника, привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов по погашению имеющейся задолженности. Таким образом, действия К.Б. Кругового не могли привести к банкротству предприятия и повлиять на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ППК "АгроДон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) заявление ООО "ППК "Агро-Дон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, объявление N 61030284075.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

12.12.2018 ООО "ППК "Агро-Дон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 905 800,80 руб.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что полное удовлетворение требований кредиторов должника не представляется возможным в результате умышленных действий ответчика, выразившихся в сокрытии имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов. По результатам проведения инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 14.11.2016 временным управляющим установлено, что фактические остатки товаров и материалов составляют 490 053, 96 руб.

В ходе полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенной в процедуре конкурсного производства, установлено наличие у должника имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Легкие сны" на основании договора ответственного хранения от 19.12.2016.

При этом в соответствии с ранее представленными ответчиком сведениями, а именно: бухгалтерские балансы, складская справка об остатках ТМЦ, справка об отсутствии движимого и недвижимого имущества N 15 от 09.01.2017 - основные средства, ТМЦ отгруженные, ТМЦ на ответственном хранении, ТМЦ в пути, а так же иное имущество на предприятии отсутствует.

По мнению заявителя, ответчик скрыл имущество должника балансовой стоимостью 17 592 491, 01 руб. с целью избежать обращения на него взыскания и предоставил управляющему заведомо недостоверные сведения о фактическом наличии и стоимости товарно-материальных ценностей, имевшихся в распоряжении должника в период наблюдения. Согласно позиции заявителя, при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по предоставлению информации об имуществе должника, часть этого имущества могла быть передана заявителю в качестве отступного.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал на совершение ответчиком действий, имевших место в 2016 году, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности подлежит определению в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляются по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.06.2016) руководителем (директором) должника являлся Круговой Кирилл Борисович, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Круговой Кирилл Борисович исполнял обязанности руководителя должника с момента государственной регистрации ООО "Донская мануфактура" (09.01.2014), а также является единственным (100 %) участником данного юридического лица.

Таким образом, Круговой Кирилл Борисович является контролирующим должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

В резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация должника, а также копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, своевременно временному управляющему не были переданы.

12.08.2016 руководителю должника вручено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наступлении последствий в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве.

19.09.2016 руководителю должника вручен запрос о предоставлении информации и документов, в том числе инвентаризационной описи имущества на последнюю отчетную дату (позиция 31), необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

19.10.2016 руководителю вручен повторный запрос о предоставлении информации и документов, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

17.11.2016 временным управляющим составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности, из которого следует, что руководитель должника предоставил временному управляющему балансы за 2014 - 2015, справку о дебиторской задолженности по состоянию на 16.11.2016 в размере 432 070 руб., складскую справку об остатках товарно-материальных ценностей, то есть документы бухгалтерского учета предоставлены управляющему через три месяца после введения процедуры наблюдения (02.08.2016).

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий пришел к выводам: предприятие не сможет рассчитаться с кредиторами; необходимо ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

28.11.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы, руководствуясь выводами временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, приняли к сведению отчет и проголосовали за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

28.12.2016 арбитражный суд признал ООО "Донская мануфактура" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

09.01.2017 директором ООО "Донская мануфактура" в распоряжение конкурсного управляющего представлена справка, в которой сообщается о том, что по состоянию на 31.12.2015 запасы составляли 23 549 155,57 руб., на дату проведения инвентаризации 09.01.2017 - 17 592 491,01 руб. Снижение запасов объясняется списанием материальных ценностей в производство и в связи с порчей имущества.

09.01.2017 конкурсный управляющий издал приказ о проведении полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

06.03.2017 составлена инвентаризационная опись N 1 о наличии в собственности должника материалов на сумму 14 779 357,89 руб., инвентаризационная опись N 2 о наличии в собственности должника товарно-материальных ценностей на сумму 2 314 679,88 руб., инвентаризационная опись N 3 о наличии в собственности должника готовой продукции на сумму 498 453,24 руб.

Таким образом, руководитель должника Круговой Кирилл Борисович в период наблюдения предоставил временному управляющему недостоверную информацию о фактическом наличии и стоимости имущества, имевшегося в распоряжении должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком ненадлежащих действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сохранилась и в новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий направил в адрес Кругового К.Б. и ООО "Донская Мануфактура" уведомления о последствиях введения наблюдения и необходимости передачи временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно последней сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год (строка 1210) должник имел запасы в размере 23 549 000 руб. В адрес должника и Кругового К.Б. временный управляющий направил запросы о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета: инвентаризационных ведомостей, накладных, перечней имущества, а также информация о движении товарно-материальных ценностей.

Однако, исполняя требование временного управляющего, руководитель должника предоставил неполные сведения о составе и стоимости имущества, что воспрепятствовало исполнению временным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника надлежащим образом (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Следовательно, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии оснований для оспаривая сделок, является доказательством по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о возможности введения конкурсного производства суд обязан дать оценку представленному доказательству.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Документы в отношении имущества на сумму 17 592 491,01 руб. не были предоставлены временному управляющему в процедуре наблюдения. Делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, временный управляющий руководствовался справкой о товарно-материальных ценностях на сумму 490 053,96 руб., составленной Круговым К.Б. Таким образом, на стадии процедуры наблюдения ответчик скрыл информацию о наличии у должника имущества на сумму 17 592 491,01 руб., что повлияло на решение собрания кредиторов в отношении следующей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, и соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая бездействие Кругового К.Б. как руководителя должника в предоставлении информации об имуществе должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Круговой К.Б. представил конкурсному управляющему недостоверные сведения и документы бухгалтерского учета в отношении выбытия материальных запасов, числившихся в бухгалтерском балансе должника на дату введения процедуры наблюдения. Выводы суда основаны на нижеследующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год по данным на 31.12.2015 запасы составляли 23 549 155,57 руб. На момент проведения инвентаризации от 09.01.2017 остаток запасов составил 17 592 491,01 руб.

Согласно справке от 09.01.2017, составленной директором должника Круговым К.Б., снижение запасов на сумму 5 956 664,56 руб. объясняется следующим:

2 051 475,07 руб. - материалы, списанные при производстве продукции за период январь - февраль 2016.

453 277, 24 руб. - списаны находившиеся в эксплуатации малоценные товары;

70 657, 86 руб. - израсходованный и списанный ГСМ;

45 025, 59 руб. - списаны находившиеся в эксплуатации малоценные товары;

15 000 руб. - списан ноутбук, внесенный в качестве уставного капитала;

3 321 228,8 руб. - списание потерь и недостач в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств.

В обоснование факта снижения размера запасов в связи со списанием сырья в производство и в связи с порчей имущества, Круговой К.Б. передал конкурсному управляющему копию объяснительной записки от 19.12.2016, в которой указано, что в связи с заключением договора на оказание складских услуг от 09.01.2014, материальные ценности, принадлежащие должнику, хранились на складе ООО "ППК Агро-Дон". В связи с тем, что в осенний период 2016 года произошло протекание кровли на данном складе, имущество пришло в негодность и не подлежит дальнейшей переработке и использованию в производстве продукции. В объяснительной записке указано наименование, количество и стоимость товара (3 321 228 руб.), пришедшего в негодность.

Объяснительная записка от 19.12.2016 подписана от имени директора общества "ППК Агро-Дон" Дьяконова О.С., бухгалтера Семилетовой Е.Н., кладовщика Пономарева Е.А.

В связи с порчей товара составлен акт о списании товаров N 000004 от 15.11.2016, подписанный комиссией: бухгалтером Семилетовой Е.Н., кладовщиком Пономаревой Е.А., директором должника - Круговым К.Б.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "ППК Агро-Дон" поставили под сомнение достоверность документов, подтверждающих порчу товара и являющихся основанием для списания запасов. По их мнению, копии объяснительной записки от 19.12.2016 и акта о списании товара N 000004 от 15.11.2016 имеют признаки фальсификации, в том числе, ввиду не совпадения графического отображения подписей, учиненных за Семилетову Е.Н. и Пономареву Е.А., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в подлинных документах: должностной инструкции бухгалтера и приказе о трудовом отпуске Пономаревой Е.А., универсальных передаточных актах.

Обоснованность сомнения в достоверности представленных ответчиком документов для подтверждения факта порчи товарных запасов и оснований для его списания подтверждается также совокупностью иных обстоятельств, установленных судом.

Так, представленные копии документов не соотносятся между собой. Объяснительная записка о порче имущества в осенний период 2016, являющаяся основанием для списания товарных запасов, составлена 19.12.2016, тогда как акт N 000004 о списании товара в связи с порчей оформлен 15.11.2016. Разумные объяснения указанным обстоятельствам ответчик не представил, не обосновал, какие документы, подтверждающие порчу товара, послужили основанием для списания товара.

Согласно справке от 27.06.2019 N 155, полученной от ООО "ППК Агро-Дон", по данным движения по расчетному счету компании ООО "ППК Агро-Дон" поступление денежных средств от ООО "Донская мануфактура" в период времени с 2014 года по настоящий момент с назначением платежа "по договору оказания складских услуг от 09.01.2014" не прослеживается.

Таким образом, ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что в декабре 2016 года материальные ценности, принадлежавшие должнику, действительно хранились на складе ООО "ППК Агро-Дон" и пришли в негодность в связи с ненадлежащим хранением.

В нарушение требований норм Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, Круговой К.Б. не представил суду и не передал конкурсному управляющему подлинные экземпляры объяснительной записки от 19.12.2016 и акта о списании товара N 000004 от 15.11.2016; не представил разумные объяснения причин, по которым отсутствуют подлинные документы, что лишило суд возможности назначить техническую и графологическую экспертизу для установления даты изготовления документов, наличия (отсутствия) монтажа документов, принадлежности подписей лицам, которые указаны в документах как подписанты.

Ответчик не опроверг обоснованные сомнения в достоверности доказательств, подтверждающих порчу товарных запасов и обоснованность их списания. Подлинники акта о списании товаров N 000004 от 15.11.2016 и объяснительной от 19.12.2016 не представлены, в связи с этим проведение экспертизы в порядке статей 82, 161 АПК РФ не представляется возможным. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Семилетову Е.Н. и Пономареву Е.А. ответчик не заявил.

Исходя из правовой оценки представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предоставил суду и передал конкурсному управляющему недостоверные документы, обосновывающие основания и подтверждающие факт снижения размера запасов в связи с порчей имущества.

Согласно справке от 09.01.2017, предоставленной бывшим руководителем должника, в период январь 2016 - февраль 2016 в связи с производством продукции были израсходованы и списаны с остатков материалы на сумму 2 051 475,01 руб.

Однако сведения, указанные в справе, не подтверждаются какими-либо документами бухгалтерского учета. Ответчик не представил в обоснование факта списания материальных запасов в производство необходимые документы: отчеты (акты) по списанию в производство, приходные ордера, накладные на приход на склад готовой продукции, изготовленной из поставленного сырья, накладные на продажу изготовленной продукции, оборотные ведомости по счетам 10 (учет товарно-материальных ценностей), 43 (готовая продукция), 90 (реализация продукции), технологические карты), договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт реализации готовой продукции, изготовленной из материалов, переданных в производство в январе и феврале 2016 года.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не обосновал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами причины уменьшения запасов на сумму 5 956 664 руб. 56 коп., которых было бы достаточно для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом деле заявитель представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Непредставление ответчиком достоверных сведений в отношении обстоятельств и оснований уменьшения материальных запасов на сумму 5 956 664 руб. 56 коп., достаточных для погашения требований кредиторов, существенно затруднило формирование конкурсной массы; не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, изготовленной из запасов, числившихся в бухгалтерском учете; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Круговым К.Б. не были представлены.

Кроме того, из строки 1230 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 следует, у третьих лиц имелась перед должником дебиторская задолженность в размере 13 410 000 руб., в то время как руководитель должника сообщил о дебиторской задолженности в размере 432 070 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для реализации конкурсным управляющим мер по взысканию указанной задолженности необходимо располагать сведениями не только о ее размере, но и о перечне дебиторов, а также основаниях, по которым данная дебиторская задолженность возникла и порядка исполнения обязательств, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности.

Поскольку бывшим руководителем должника частично исполнены запросы конкурсного управляющего от 09.01.2017, 16.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов, 16.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

27.09.2017 производство по заявлению судом прекращено в связи с отказом от требования, истребованные документы управляющему переданы во внесудебном порядке.

В результате проведенной конкурсным управляющим претензионной работы выявлена дебиторская задолженность на сумму более 9 000 000 руб. Между тем, несвоевременная передача документов бывшим руководителем должника и непринятие руководителем должника своевременных, достаточных и необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, привели к невозможности фактического получения дебиторской задолженности в полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-25037/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ньюпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" взыскано 11 892 400,74 руб., из них: 4 095 867 руб. - задолженность, 7 794 533,74 руб.- неустойка, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-10059/2017 ООО "Ньюпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО "Донская мануфактура" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ньюпорт". Денежное исполнение должником не получено.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что несвоевременная и не в полном объеме передача Круговым К.Б. бухгалтерской и иной документации должника, содержащей недостоверные сведения, привела к невозможности выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не позволила сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Круговым К.Б. обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать конкурсную массу.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал следственно-причинную связь между несвоевременной и не полной передачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы, обоснованно отклонен судом, поскольку несвоевременная передача первичной документации не в полном объеме и с искажениями повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом имевшейся ранее публичной информации, отражаемой самим должником, в части наличия запасов и дебиторской задолженности.

Довод Кругового К.Б. о том, что в помещении, где хранилась документация ООО "Донская Мануфактура" был проведен обыск, в результате которого изъята бухгалтерская документация, включая программу "1С", не подтверждается надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и максимально пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, а потому Круговой К.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, временный управляющий руководствовался справкой о товарно-материальных ценностях на сумму 490 053,96 руб., составленной Круговым К.Б. Информация о наличии у должника имущества на сумму 17 592 491,01 руб. в ходе процедуры наблюдения не предоставлялась, что послужило основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и последующего открытия конкурсного производства.

Переданная конкурсному управляющему бухгалтерская документация содержит неполные и недостоверные сведения в отношении выбытия товарных запасов, числившихся в бухгалтерском учете должника, что не позволило сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик не опроверг установленную законом презумпцию, и не доказал, что недостатки (неполный перечень) представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства; а также отсутствие своей вины в не передаче и несвоевременной передаче документов, ненадлежащем хранении документации, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что в период наблюдения он передал временному управляющему сведения о наличии у предприятия товарных запасов на сумму 23 549 491,01 руб., которые хранились на складе общества "ППК Агро-Дон" на основании договора хранения от 09.01.2014, не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит выводу суда, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Кругового К.Б. о недобросовестных действиях кредитора и сокрытии им сведений об имуществе должника, подлежит отклонению, как безосновательный, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и документации у должника, а также обязанность по передаче этой документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательными и не подтвержденными документально возражения ответчика, основанные на том, что сознательно допущенные кредиторами и конкурсным управляющим потери при реализации товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности должника, привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов по погашению имеющейся задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших реализацию материальных ценностей на торгах по заниженной стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016 оставить без изменения. апелляционную жадобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева