Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-44302/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-74912/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-467) по делу N А40-74912/19

по иску ООО "Электрострой"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Савельев О.Ю. - дов. от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Электрострой" задолженности в размере 212.000 руб., неустойки в размере 511.656 руб. 46 коп.

Решением суда от 06.06.2019 г. взысканы с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Электрострой" денежные средства в размере 212 000 руб., неустойка в размере 511 656 руб. 46 коп.

Взыскана с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 17 473 руб.

ООО "Строймонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы дела, относится к другому договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств, на которые ссылается истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не имеется задолженности по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между сторонами заключен Договор подряда N 07.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 212.000 руб.

Как указал суд в решении, требования в заявленном размере подтверждаются представленными двусторонне подписанными счетом-фактурой N 180 от 30.11.2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 01 от 30.11.2016 г., актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 от 30.11.2016 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 20.12.2017 г. на сумму 4.190.744 руб. 45 коп. за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 3.978.744 руб. 45 коп.

Претензия исх. N 1701-1/2019 от 17.01.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика 17.01.2019 г., оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком частично осуществлена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 511.656 руб. 46 коп, за период с 01.12.2016 г. по 11.02.2019 г., расчет представлен в виде приложения к иску, судом проверен, признан арифметически верным, возражения ответчиком не заявлены, контррасчет ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование также удовлетворено судом в полном объеме применительно к положениям ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих оснований.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии возможности удостоверения в обоснованности заявленных истцом требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не лишен права ознакомиться с материалами дела, предусмотренного ст. 41 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку п. 7.1 Договора подряда N 07 от 01.03.2016 г. определена подсудность по месту нахождения истца, которым, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является г. Москва.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно оставлено судом без удовлетворения, по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 212.000 руб. основано на факте неоплаты работ выполненных в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. (акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 от 30.11.2016 г.). Неустойка заявлена за период с 01.12.2016 г. по 11.02.2019 г.

С настоящим иском истец обратился 25.03.2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, указанный срок прерывался и начал течь заново, в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2017 г.

Довод жалобы о том, что акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы дела, относится к другому договору, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов относится к другому договору.

При этом в представленном акте сверки содержатся реквизиты договора, соответствующие спорному договору (N 7 от 01.03.2016 г.).

Кроме того, указанный ответчиком довод, даже в случае его правомерности, сам по себе не доказывает отсутствие у ответчика спорной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела не имеется платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств, на которые ссылается истец, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает довод ответчика об отсутствии у него спорной задолженности. При этом факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты им в полном объеме выполненных истцом работ. Приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения не являются надлежащим доказательством оплаты по спорному договору подряда, поскольку в назначении платежа содержат указание на иные договоры.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строймонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-74912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова