Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-46608/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-23475/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года

по делу N А40-23475/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термофор"

(ОГРН: 1105405008444, 630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 99, офис г-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

(ОГРН: 1147746182748, 109428, город Москва, Вязовский 1-й проезд, дом 4 строение 19)

о взыскании 30 852 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - ООО "Термофор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 30 852 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2018 ООО "ПЭК" приняло от истца груз (печи) - для организации доставки груза контрагенту истца в город Волгоград.

Факт получения ответчиком груза для организации перевозки подтвержден экспедиторской распиской N ВЛНБОПТ-*/29 от 30.08.2018.

Грузополучателем груза являлось общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице обособленного подразделения в Волгограде.

11.09.2018 года ООО "ПЭК" доставило груз на склад ООО "Гермес" в Волгограде, однако не передало его представителям грузополучателя.

Из объяснений сотрудников ООО "Гермес" и последующей электронной переписки с ответчиком следует, что водитель ответчика назвал в качестве условия передачи груза предварительное подписание грузополучателем документа (накладной на выдачу груза), который бы подтверждал, что передача груза состоялась и что у грузополучателя заведомо отсутствуют претензий к количеству и к качеству груза.

Однако ответчик, в отсутствие действительных к тому правовых и фактических оснований, грузополучателю груз не передал, расценил поведение грузополучателя как отказ принять груз.

Ответчик поместил груз на свой склад, потребовал от истца оплаты "холостого пробега" и "хранения груза".

Ввиду изложенных обстоятельства, ООО "Термофор" платежными поручениями N 1888 от 10.10.2018 года и N 1897 от 11.10.2018 года перечислило на расчетный счет ООО "ПЭК" 30 852 рубля, а именно: 28 252 рубля перечислены платежным поручением N 1888 от 10.10.2018, назначение платежа - "вынужденная оплата по счету НБП10100023 от 10.10.2018 за незаконное хранение/удержание груза. В том числе НДС 18% - 4 309 рублей 63 копейки; 2 600 рублей перечислены платежным поручением N 1897 от 11.10.2018, назначение платежа - "вынужденная оплата по счету НБА09120327 от 12.09.2018, в том числе НДС 18% - 396 рублей 61 копейка.

По мнению истца, общая сумма полученных ответчиком денежных средств без правовых на то оснований составила 30 852 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, посчитав требования необоснованными, указал на следующее.

Так, по прибытию груза: печи кол.грузовых мест: 46 по адресу: г. Волгоград. грузополучатель отказался от его получения и подписания экспедиторских документов.

Данный груз был возвращен на склад экспедитора для дальнейшего хранения.

В силу пункта 3.5.6 договора, экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты данной услуги экспедитора и/или задолженности по услугам, оказанным ранее экспедитором.

Расходы, связанные с удержанием груза, оплачиваются клиентом по тарифам экспедитора.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрено, что груз, доставленный на склад экспедитора для получения клиентом, бесплатно хранится не более 4 рабочих дней с момента его прибытия.

По истечении срока бесплатного хранения груза экспедитор взимает с клиента плату по тарифам экспедитора на день выдачи груза.

В силу пункта 5.2 договора, клиент обязан оплатить услуги экспедитора, в том числе дополнительные.

Изменение условий оказания услуг/отказ от услуг клиентом после сдачи груза экспедитору не освобождает клиента от обязательства оплатить первоначально заказанные услуги в полном объеме, а также компенсировать расходы экспедитора, в том числе расходы по вынужденному хранению груза.

В связи с отказом от получения груза грузополучателем, ООО "ПЭК" выставило в адрес клиента плату за услуги по вынужденному хранению груза.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения сторон и представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

ООО "ПЭК" не представлено доказательств того, что грузополучатель отказывался от получения доставленного груза.

Напротив, согласно объяснению сотрудников грузополучателя, они были готовы получить груз, но условие выдвинутое представителем ответчика о подписании товарно-сопроводительных документов и последующем получении груза было выдвинуто без наличия на то правовых оснований, ООО "ПЭК" не ссылалось на соответствующее условие в публичном договоре оферты и в экспедиторской расписке.

Ввиду изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость оплаты пробега и хранения груза у истца не возникла.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку денежные средства истца получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исковые требования о взыскании 30 852 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-23475/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН: 1147746182748, 109428, город Москва, Вязовский 1-й проезд, дом 4 строение 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко