Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42779/19

Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-174482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-174482/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева А.М,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" - Ульвачева В.С., дов. от 11.03.2019

Васильев А.М., лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении гражданина - должника Васильева Антона Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гараева Ирина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 года (в электронном виде) поступило требование кредитора ООО "СЕРКОНС - ЛИЗИНГ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 537 713,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" апелляционную жалобу поддержал.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора мотивированы тем, что Васильев А.М. имеет задолженность перед ООО "СЕРКОНС-Лизинг" по договору поручительства N ДПР-0141/1 от 14.10.2014 и договору поручительства N ДПР-0142/1 от 14.10.2014, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за лизингополучателя ООО "РГВ-Групп" (основной должник), с которым заключены договоры лизинга N N ДЛ-0141 от 14.10.2014, N 0142 от 14.10.2014, предметом которых является торговое оборудование, 2014 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договоров поручительства и договоров лизинга.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, от 28.09.2018, от 26.11.2018 и от 20.02.2019 кредитору судом предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, суд обязывал кредитора представить расчеты по состоянию на 01.11.2016, учитывая фактическое расторжение договоров лизинга основным должником ООО "РГВ Групп" уведомлением N 1 от 26.09.2016, направленным почтовым отправлением от 15.10.2016 экспресс - почтой в адрес кредитора ООО "СЕРКОНС - ЛИЗИНГ", письменные пояснения по доводам возражений должника.

Однако указанные документы в материалы дела кредитором не представлялись, дополнительные документы подтверждающие основания возникновения заявленных требований также представлены не были. В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

Отсутствие в материалах дела расчета заявленных требований, истребуемого судом первой инстанции у заявителя, также не позволяет проверить обоснованность требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании аналогичных доказательств в Симоновском районном суде города Москвы, а также в Арбитражном суде города Москвы в рамках иных дел, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре обоснованность требований заявителем не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Более того, в отсутствие расчета, суд был лишен возможности соотнести заявленные требования с требованиями, рассматриваемыми в Симоновском районном суде города Москвы и иных обособленных спорах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-174482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова