Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43238/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-62171/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "БКЗ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-62171/19

по иску ООО "АПИКО" (ОГРН: 5177746270224, ИНН: 7730240181)

к ЗАО "БКЗ" (ОГРН: 1022300712114, ИНН: 2303016652)

о взыскании неустойки в размере 460 979,05 руб., а также госпошлины в размере 12 220 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "БКЗ" о взыскании неустойки в размере 460 979,05 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отменить, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку зерна бобов сои N 1101/18 от 11.01.2018.

Согласно приложению N 2 от 12.08.2018 к Договору ООО "АПИКО" обязалось поставить товар железнодорожным транспортом, а ЗАО "БКЗ" (Покупатель) принять и оплатить 100 % стоимости товара в течение 4-х рабочих дней с момента приемки товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 22 от 12.09.2018, N 23 от 12.09.2018, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладны.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил несвоевременно, в результате чего, истцом начислена неустойка 460 979,05 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение срока оплаты, установленного договором, в пользу поставщика подлежат уплате пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора, в размере 460 979,05 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.08.2018, а также акт N 4 от 26.02.2019.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истец не представил платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг по договору.

Кроме того, согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора на оказание услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги согласно Спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора. Однако указанная спецификация в материалы дела не представлена, в связи с чем оснований полагать, что Исполнителем оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением судом настоящего дела, не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-62171/19 отменить в части взыскания с ЗАО "БКЗ" (ОГРН 1022300712114, ИНН 2303016652) в пользу ООО "АПИКО" (ОГРН 5177746270224, ИНН 7730240181) расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова