Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2019 г. N 15АП-14418/19

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2019 г.

дело N А32-25960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Гончаров С.А. по доверенности от 21.05.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алматекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А32-25960/2018 по иску ООО "Алматекс" к ответчику - ООО "Альконта" о взыскании убытков принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАТЕКС", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АЛЬКОНТА", г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании стоимости груза в размере 40448,41 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-25960/2018 с ООО "АЛЬКОНТА" в пользу ООО "АЛМАТЕКС" взыскано 2300643 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба за утрату груза и 32222 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 года по делу N А32- 25960/2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А32-25960/2018 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

20.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023078254.

ООО "АЛЬКОНТА" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.06.2019 заявление ООО "АЛЬКОНТА" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-25960/2018 удовлетворено. ООО "АЛЬКОНТА" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-25960/2018 на сумму задолженности 1565215 руб. 94 коп. сроком на 6 месяцев в виде ежемесячного погашения по следующему графику: 260870 руб. 94 коп. до 30.06.2019, 260869 руб. до 31.07.2019, 260869 руб. до 31.08.2019, 260869 руб. до 30.09.2019, 260869 руб. до 31.10.2019, 260869 руб. до 30.11.2019. Взыскание по исполнительному листу серии ФС N 023078254 от 20.05.2019 по делу N А32-25960/2018 указано не производить.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления судебного акта сразу, а только в течение определенного срока.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник сослался на недостаточность денежных средств.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности у ответчика за 2018 года чистая прибыль составила 2205000 руб., за 2017 год - 2599000 руб., то есть среднемесячная прибыль за 2018-2019 годы составляет 200000 руб. Также ответчиком представлены доказательства значительных выплат заработной платы и налоговых платежей. Из представленных в материалы дела документов на момент рассмотрения заявления усматривается оставшаяся задолженность в пользу истца в сумме 1565215 руб. 94 коп., то есть 1/3 задолженности погашена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, учитывая, что взысканная сумма является значительной, а единовременное погашение задолженности затруднительно для ответчика; предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика и сделает невозможным исполнение судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание наличие частичных оплат задолженности, незначительный период рассрочки, пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки на 6 месяцев на сумму 1 565 215 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

В данном случае со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерения должника уклониться от исполнения судебного акта. Напротив, должник предпринимает меры по надлежащему исполнению судебного акта, что не позволяет оценивать его поведение как недобросовестное.

Рассрочка предоставлена на непродолжительный период времени, учитывает интересы должника и взыскателя. Так, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что за период рассрочки, предоставленной обжалуемом определением с 11.06.2019 по 26.08.2019, ответчиком погашено 927 294, 72 руб. согласно графику рассрочки. В настоящее время остаток задолженности составил 637 921, 22 руб. При этом, доказательств реальной возможности исполнения судебного акта ранее даты предоставления судом отсрочки, заявителем не представлено. Судом учтены интересы взыскателя, а также возможность должника осуществлять деятельность, которая позволяет исполнять решение суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А32-25960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин