Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 г. N 15АП-14310/19

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2019 г.

дело N А32-20794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Даниловой Людмилы Гарниковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.) от 1 июля 2019 года по делу N А32-20794/2019

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ" (Германия)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Гарниковне (ИНН 231107253040),

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Гарниковне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, 90 рублей расходов на покупку товара, 50 рублей почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 8000 рублей за оплату услуг детектива согласно договору поручения N 02 от 27.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарный чек заполнен не Даниловой Людмилой Гарниковной. Апеллянт указывает, что к исковому заявлению не представлен фотоотчет о месте нахождения самого магазина и его географическом положении, товарный чек выписан 17.11.2018, а истец утверждает в иске что событие произошло 18.11.2018. Апеллянт указывает, что для объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить по делу почерковедческую экспертизу. В материалах дела нет подтверждения трудовых отношений Мишанского А.В. и ООО "Медиа НН".

Определением от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмбХ" является обладателем исключительного имущественного права, на использование товарного знака "BOSCH". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28 мая 1970 года, срок действия которого продлен по 04 августа 2019 года.

Истец указывает, что 18.11.2018 года в магазине "ХОЗТОВАРЫ 1000 МЕЛОЧЕЙ", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Душистая, д. 49, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Данилова Людмила Гарниковна, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, с незаконным использованием товарного знака "BOSCH". Данные пилки содержат признаки несоответствия легальной продукции. Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком, где продавец ошибочно поставил неверную дату от 17.11.2018, отчетом детектива, а так же видеосъёмкой.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Учитывая, что реализованный ответчиком товар, маркирован товарными знаками "BOSCH", доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH" и графического обозначения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Факт реализации товара в магазине ответчика объективно подтвержден отчетом частного детектива Сехнешвили Ш.О., действующего на основании поручения представителя правообладателя, видеозаписью покупки, изученной апелляционным судом, товарным чеком, скрепленным печатью индивидуального предпринимателя. О фальсификации печати индивидуального предпринимателя на чеке, выступающей в качестве легитимационного знака, ответчиком письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На чеке приставлен оттиск печати предпринимателя. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено.

Довод предпринимателя о том, что чек заполнен не ее рукой, не опровергает достоверности совершения покупки именно в магазине, расположенном по улице Душистая,49, в г.Краснодаре, что подтверждено как видеозаписью, так и отчетом детектива. Реализация же товара от имени предпринимателя в его магазине вправе осуществлять и его работники (продавцы), в связи с чем необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не требуется. Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на заключение договора купли-продажи товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Вместе с тем рассмотрение заявления о фальсификации на стадии апелляционного производства не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также несостоятелен довод ответчика о том, что к исковому заявлению не представлен фотоотчет о месте нахождения самого магазина и его географическом положении ввиду представления истцом в материалы дела видеозаписи, фиксирующей приобретение товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии трудовых отношений между Мишанским А.В. и ООО "Медиа НН" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца, отсутствие признаков умышленных действий ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в общем размере 10 000 рублей за случай незаконного использования товарного знака (минимальный размер, установленный законом).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку спорной продукции, получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и расходов на оплату услуг детектива.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу. По аналогичной причине полной компенсации подлежат и понесенные истцом расходы на оплату услуг детектива.

Поскольку из материалов дела следует, что истец понес расходы на приобретение спорной продукции в размере 90 руб., почтовые расходы в сумме 50 рублей, получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг детектива в размере 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2018, кассовым чеком от 28.12.2018, чеком от 19.12.2018, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности понесенных истцом издержек, ответчиком не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатила только 2000 рублей государственной пошлины вместо необходимых трех тысяч, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда края от 01 июля 2019 года по делу N А32-20794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой Людмилы Гарниковны в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов