Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42122/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-46515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОСЭЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-46515/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-401) по иску ООО "КРОСЭЛ" (ОГРН 1027739399270) к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702) о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке контракта N РЕКМКНЦ-К2/17 от 28.09.2017.

при участии:

от истца: Сушко М.А. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: Устинова В.С. по доверенности от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРоСЭл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании одностороннего отказа (решения) ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" о расторжении в одностороннем порядке контракта N РЕК-МКНЦ-К2/17 от 28.09.2017 г., принятого 28.01.2019 г., недействительным (незаконным).

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и оставлены существенные обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и дополнения к ней, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 г. между ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" и ООО "КРоСЭл" заключен контракт N РЕК-МКНЦ-К2/17 на выполнение работ по реконструкции с пристройкой корпуса N 2 Московского Клинического Научно-Практического центра (МКЦН) Департамента здравоохранения г. Москвы, цена которого составляет 694 698 741,55 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта (28.09.2017 г.) по 30.06.2017 г. Срок завершения работ: в течение 390 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец ссылается, на то, что в нарушение условий Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требований ГК РФ, ответчик принял от 28.01.2019 г. Решение о расторжении в одностороннем порядке контракта N РЕК-МКНЦ-К2/17 от 28.09.2017 г. с истцом, указав причину: нарушение существенных условий контракта со стороны подрядчика, а именно "нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Работы не выполнены в срок".

Указанное решение является необоснованным, незаконным, поскольку нарушения были допущены со стороны ответчика, а именно: строительная площадка в производство работ были передана заказчиком подрядчику по истечении 209 дней с момента заключения контракта, а именно 25 апреля 2018 г. (Акт передачи площадки в производство работ N б/н от 25.04.2018 г.); в период с 26.04.2018 г. по 01.08.2018 г. истец не мог проводить работы, поскольку в этот период сторонняя организация осуществляла работы по ранее заключенному контракту (Акт простоя от 01.08.2018 г.); с заказчика в пользу истца взыскан штраф решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-297565/18-83-1703 за нарушение сроков передачи строительной площадки; заказчик получил разрешение на строительство только 08.08.2018 г.; в адрес подрядчика не поступали претензии относительно сроков выполнения работ со стороны заказчика.

Считает, что решение о расторжении в одностороннем порядке контракта N РЕК-МКНЦ-К2/17 от 28.09.2017 г. подлежит отмене, так как не соответствует требованиям Закона о Контрактной системе и нормам гражданского процесса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указав на то, что в соответствии с п. 12.1 и 12.2 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 октября 2018 г. включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

28.01.2019 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за исх. N МП-3-34/19 от 28.01.2019 г.

29.01.2019 г. указанное решение было направлено по адресу местонахождения подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

08.02.2019 г. Решение от 28.01.2019 г. было получено подрядчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 11907132030096.

Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов, в том числе, в одностороннем порядке.

Однако срок действия контракта истек 31.10.2018 г., а решение об одностороннем отказе принято заказчиком только 28.01.2019 г., следовательно, такое решение не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий.

15.04.2019 г. заказчик передал подрядчику письмо исх N 26/19-ю от 11.04.2019 г. в котором сообщил об отзыве решения от 28.01.2019 г. Указанное письмо было передано нарочно представителю подрядчика Сушко М.А. по доверенности N б/н от 12.03.2019 г.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-46515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова