Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-8787/18

г. Воронеж

06 сентября 2019 г.

Дело N А35-12626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Айназарова Арслана Гурбановича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кузумова Ильмана Алимсолтанановича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айназарова Арслана Гурбановича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-12626/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 4617004250, ОГРН 1044603000870) к Айназарову Арслану Гурбановичу (Московская обл., г. Краснознаменск) о взыскании 694 048,50 руб. убытков,

третье лицо: Кузумов Ильман Алимсолтананович (Чеченская Республика, г. Грозный),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Айназарову Арслану Гурбановичу (далее - Айназоров А.Г., ответчик) о взыскании 694 048,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 с Айназарова А.Г. в пользу ООО "Победа" взыскано 101 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между адвокатом Бессоновой Викторией Михайловной (адвокат) и ООО "Победа" (доверитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 2017-13 от 01.10.2017 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 адвокат принял к исполнению дополнительное поручение доверителя о проведении комплекса мероприятий консультационного и практического характера по оказанию квалифицированной юридической помощи по взысканию убытков с Айназарова Арслана Гурбановича в связи с произведенным им самовольным забоем КРС, принадлежащего доверителю.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 определено, что во всем, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются соглашением N 2017- 13 от 01.10.2017.

В разделе 3 соглашения N 2017-13 от 01.10.2017 стороны согласовали порядок и условия выплаты вознаграждения.

Так, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, проектов договоров, соглашений и иных сложных юридических документов составляет 8000 руб., составление мнений, встречных заявлений в рамках возбужденного судопроизводства - 4000 руб., составление запросов, сопроводительных и иных писем, заявлений и иных ходатайств в рамках дел, возбужденных арбитражным судом, судом общей юрисдикции: уведомительного характера - 500 руб., процессуального характера - 1000 руб., участие в процессуальных действиях, представительство в судах первой инстанции, вне зависимости от длительности в течение дня: по делам, подведомственным арбитражному суду - 8000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 01.03.2018 за февраль 2018 года, от 01.03.2018 за март 2018 года, от 28.05.2018 за май 2018 года, от 28.06.2018 за июнь 2018 года Бессоновой В.М. выполнены следующие действия:

1) представительство в суде по делу N А35-12626/2017 (участие в судебном заседании, арбитраж) 26.02.2018 - 8000 руб.;

2) представительство в суде по делу N А35-12626/2017 (участие в судебном заседании, арбитраж) 26.03.2018 - 8000 руб.;

3) отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу - 4000 руб.;

4) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 1000,00 руб.;

5) представительство в суде по делу N А35-12626/2017 (участие в судебном заседании, арбитраж) 10.05.2018, 17.05.2018 - 16 000 руб.;

6) ходатайство об объединении дел - 1000 руб.;

7) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 1000 руб.;

8) представительство в суде по делу N А35-12626/2017 (участие в судебном заседании, арбитраж) 06.06.2018, 13.06.2018 - 16 000 руб.;

9) ознакомление с материалами дела (экспертизой), снятие фотокопий - 04.06.2018, 09.06.2018 - 8000 руб.;

10) уточнение искового заявления в связи получением результатов экспертного заключения - 1000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 14.03.2018 на сумму 29 000 руб., N 8 от 10.04.2018 на сумму 8 000 руб., N 11 от 26.04.2018 на сумму 13 000 руб., N 20 от 01.08.2018 на сумму 18000 руб., N 25 от 04.09.2018 на сумму 25000 руб., N 26 от 04.09.2018 на сумму 28 000 руб., N 32 от 25.10.2018 на сумму 18 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем ООО "Победа" действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов, разумной для взыскания является сумма 101 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Кроме того, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая размер заявленных судебных издержек, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000,00 руб., составление сложных юридических документов 7 000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций 10 000,00 руб. за день занятости.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

При этом расценки адвокатских услуг, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разделу 3 заключенного между ООО "Победа" и Бессоновой В.М. соглашения N 2017-13 об оказании юридической помощи от 01.10.2017 составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, проектов договоров, соглашений и иных сложных юридических документов составляет 8000 руб., составление мнений, встречных заявлений в рамках возбужденного судопроизводства - 4000 руб., составление запросов, сопроводительных и иных писем, заявлений и иных ходатайств в рамках дел, возбужденных арбитражным судом, судом общей юрисдикции, процессуального характера - 1000 руб.

Учитывая, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000 руб., составление сложных юридических документов 7000 руб., судебные расходы, понесенные вследствие составления Бессоновой В.М. искового заявления, с учетом оценки правовой сложности и содержания приложенных документов, арбитражным судом правомерно снижены до 5000 руб.

Арбитражным судом области установлено, что в ходе рассмотрения дела Бессонова В.М. представляла интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 30.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, 06.06.2018 - 13.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 31.07.2018, 10.09.2018, 17.09.2018.

Судом области отмечено, что представитель Бессонова В.М. во всех судебных заседаниях активно обосновывала позицию истца. С учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции (8000 руб. за день занятости), судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов Бессоновой В.М. в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, по мнению суда, подлежат возмещению в заявленном размере - 8000 руб. за судебное заседание.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2018, по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 13.06.2018, с учетом того, что перерыв объявлен по ходатайству представителя истца, суд пришел к правомерному выводу, что судебное заседание с объявлением перерыва в данном случае необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы за составление следующих документов, а именно: подготовка дополнительных пояснений по делу с ходатайством о приобщении дополнительных материалов к судебному заседанию 30.01.2018 в сумме 4000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в сумме 1000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию 26.03.2019 в сумме 1000 руб.; подготовка отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу в размере 4000 руб.; подготовка ходатайства об объединении дел в размере 1000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в сумме 1000 руб.; уточнение искового заявления в связи с получением результатов экспертизы в сумме 1000 руб.; подготовка ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний в размере 1000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебным заседаниям 09.07.2018, 16.07.2018 в сумме 1000 руб.; получение в суде протоколов аудиозаписей по делу N А35-5999/2017 в качестве доказательств по делу N А35-12626/2017 в размере 2000 руб.; подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к судебным заседаниям 10.09.2017, 17.09.2017 в размере 2000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о назначении экспертизы, представленного в суд 29.01.2018; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленного в суд 29.01.2018; отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу, представленного в суд 25.03.2018; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленного в суд 26.03.2018; ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд 15.05.2018 и 17.05.2018; заявления об изменении исковых требований от 05.07.2018; ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд 09.07.2018 и 13.07.2018; пояснений от 05.09.2018 и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленного в суд 17.09.2018, арбитражный суд области исходил из минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Курской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 и обоснованно считал разумным и обоснованным размером судебных расходов в сумме 8500 руб., исходя из того, что средняя стоимость в сумме 1000 руб. за документ соответствует времени, необходимому для составления подобного рода документов, и содержанию документов не противоречит. Подготовка данных документов не была связана с большим объемом информации.

Судебные расходы, понесенные вследствие составления представителем истца ходатайства об объединении дел правомерно не признаны подлежащими возмещению, поскольку определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Победа" об объединении дела N А35-12626/2017 и N А35-2380/2018 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Кроме того, не подлежат отдельному возмещению судебные расходы, понесенные вследствие подготовки ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний и получения в суде протоколов аудиозаписей по делу N А35-5999/2017 в качестве доказательств по делу N А35-12626/2017.

При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг суд учел, что изучение и анализ представленных документов по рассматриваемому делу и сбор доказательств входят в состав услуг по составлению пояснений по делу. Возложение в данном случае на ответчика обязанности по возмещению данных расходов не отвечает принципам справедливости и разумности несения судебных расходов.

Расходы в сумме 8000 руб., понесенные в связи с оказанием услуг по ознакомлению с материалами дела 04.06.2018, 09.06.2018 и снятию фотокопий, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соглашением N 2017-13 от 01.10.2017 об оказании юридических услуг прямо не предусмотрено взимание с доверителя стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по ознакомлению, не подлежат самостоятельному взысканию, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При этом представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, возражения ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма судебных издержек - 101 500 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 88 000 руб. за представление Бессоновой В.М. интересов ООО "Победа" в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (30.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, 06.06.2018-13.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 31.07.2018, 10.09.2018, 17.09.2018);

- 8 500 руб. за составление документов (1000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы от 29.01.2018; 1000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 29.01.2018; 1000 руб. за составление отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу от 25.03.2018; 1000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 26.03.2018; 1000 руб. за составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от 15.05.2018 и 17.05.2018; 1000 руб. за составление заявления об изменении исковых требований от 05.07.2018; 1000 руб. за составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от 09.07.2018 и 13.07.2018; 1500 руб. за составление пояснений от 05.09.2018 и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 17.09.2018). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал неподлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено какого-либо убедительного контррасчета справедливого, по мнению ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе за каждое процессуальное действие, совершенное в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-12626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айназарова Арслана Гурбановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Е. В. Маховая