Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-8534/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-59793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года по делу N А60-59793/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ИНН 6676001695, ОГРН 1136676000284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6670458492, ОГРН 1176658083810)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее истец, ООО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Стройкомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платеж со стороны истца носил характер авансового платежа, по которому со стороны ответчика последовало встречное предоставление по универсальному передаточному документу N 55 от 28.05.2019, в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи; также ссылается на то, что не установлен характер ошибки истца по перечислению денежных средств и его мотивы, так как истец не опроверг доводы о передаче денежных средств в дар или с целью благотворительности.

Истец ООО "Флора" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Флора" платежным поручением N 21 от 02.05.2018 на расчетный счет ответчика ООО "Стройкомплект" перечислены денежные средства в размере 179 400 руб.

Истец ООО "Флора" неоднократно обращался к ответчику ООО "Стройкомплект"с письмами от 22.06.2018 исх. N 11, от 26.07.2018 исх.N 15 с просьбой вернуть ошибочно направленные в его адрес денежные средства, однако данные письма остались без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 179 400 руб. перечислены ошибочно, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 179 400 руб., доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика на данную сумму не представлено, также не представлено доказательств возврата спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что платеж со стороны истца носил характер авансового платежа, по которому со стороны ответчика последовало встречное предоставление по универсальному передаточному документу N 55 от 28.05.2019, в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (договора поставки N 44 от 14.05.2018 и универсального передаточного документа N 55 от 28.05.2018).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представил заявление об исключении документов из числа доказательств по делу, согласно которому ответчик согласился с исключением из числа доказательств договора поставки N 44 от 14.05.2018, универсального передаточного документа N 55 от 28.05.2018. Протокольным определением суда первой инстанции от 01.04.2019 указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Соответственно, повторное рассмотрение настоящего дела судом апелляционного инстанции осуществляется уже без учета таких доказательств, которым суд апелляционной инстанции не вправе давать какую-либо правовую оценку. В связи с чем доводы заявителя жалобы ответчика со ссылкой на данные документы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о неустановлении характера ошибки истца по перечислению денежных средств и его мотивов, со ссылкой на то, что истец не опроверг доводов о передаче денежных средств в дар или с целью благотворительности, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

В п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, именно ответчик должен доказать, что передача денежных средств или иного имущества произведена истцом в дар либо с благотворительной целью.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, данное утверждение противоречит позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции, согласно которой денежные средства получены по договору поставки с предоставлением документов, которые после заявления истца о фальсификации доказательств были исключены ответчиком из числа таковых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-59793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова