Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-12306/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-28641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский экспертный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-28641/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" - Яковлева Наталья Николаевна (доверенность N 27 от 01.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский экспертный центр" (далее - истец, ООО "Магнитогорский экспертный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский завод прокатных валков" (далее - ответчик, ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков") о взыскании задолженности по договору подряда N МЗПВ201029 от 31.10.2017 в размере 440 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7 876 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "Объединенная сервисная компания", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Магнитогорский экспертный центр" отказано (т. 2, л.д. 110-114).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорский экспертный центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что во исполнение условий договора на выполнение проектных работ истцом были составлены сметы для определения стоимости выполняемых работ и своевременно представлены заказчику. Заказчик передал их на проверку третьему лицу, тогда как проверка смет является прямым обязательством заказчика. Тем самым ответчик передал сторонним лицам конфиденциальную информацию, являющуюся коммерческой тайной (п. 9.1 договора). О существовании договора между ответчиком и третьим лицом истец уведомлен не был. Условиями договора между истцом и ответчиком возможность заключения подобного договора не предусматривалась.

Кроме того, сметы были составлены истцом по сборникам и справочникам, указанным в п. 4.1 договора. Заказчиком нарушены сроки согласования данных смет. Истец указывает, что пунктом 7.5 договора предусмотрено, что даже в случае незавершенных подрядчиком работ заказчик обязуется их оплатить. Истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, полностью и в срок. В данном случае работы не были приняты и оплачены ответчиком необоснованно.

ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жлобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключение ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве возражения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между обществом "Магнитогорский завод прокатных валков" (заказчик) и обществом "Магнитогорский экспертный центр" (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение проектных работ N МЗПВ201029 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию на объектах ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков" по заказу на проектирование (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязуется в течение тридцати рабочих дней со дня получения от исполнителя сметы на проектные (изыскательские) работы вернуть согласованную смету либо направить исполнителю обоснованные замечания.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется направлять заказчику сметы на выполнение проектно-конструкторской документации не позднее тридцати рабочих дней с момента поручения выполнения работ.

По условиям п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ по мероприятиям устанавливаются в заказе на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору (договорная цена) определяется сторонами на основании смет, составленных по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур исполнителя. Основанием предъявления счетов-фактур являются акты приёмки выполненных работ, подписанные заказчиком (п. 4.4 договора).

Расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры заказчиком (п. 4.5. договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется в следующем порядке: по акту приемки выполненных работ: чертежи и сметная документация в количестве двух экземплярах печатной продукции по накладной.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель представляет заказчику акт о выполненном объёме проектных работ. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта о выполненном объёме проектных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием недостатков в работе и отступлений, от задания на проектирование. Подписанный акт о выполненном объёме проектных работ не освобождает исполнителя от ответственности за некачественность проектно-сметной документации и технических решений до окончания строительства, монтажных, пуско-наладочных работ и на протяжении 24 месяцев с даты пуска объектов в промышленную эксплуатацию..

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков в работы и отступлений от задания на проектирование и сроков их устранения исполнителем своими силами (п. 5.3 договора).

В заказе на проектирование, являющимся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 50 оборот) стороны согласовали наименование работ и сроки их выполнения, а именно:

- электроснабжение и замена пускорегулирующей аппаратуры для обдирочно-шлифовального станка литейного участка - в срок до 30.11.2017;

- установка высоковольтных (ЮкВ) ячеек для электроснабжения ИЧТ-4,6 литейного участка - в срок до 30.12.2017;

- подключение КВПП литейного участка от подстанции N 81 - в срок до 30.12.2017;

- установка окна в помещении мастеров по ряду А оси 28-29 - в срок до 30.12.2017;

- обустройство стенового ограждения в пролете А-Б - в срок до 30.12.2017;

- подъём лестничного марша на подкрановые пути пролёта А-А - в срок до 30.12.2017;

- ремонт металлоконструкций электромостовых кранов - в срок до 30.11.2017.

Во исполнение условий договора N МЗПВ201029 от 31.10.2017 общество "Магнитогорский экспертный центр" подготовило задания на выполнение проектно-конструкторской документации, а также сметы на выполнение проектной документации (т. 1 л.д. 59-62).

По накладной N 1 от 13.11.2017 истцом ответчику передана техническая документация по объекту "Установка окна в помещении мастеров по ряду А в осях 28-29", по объекту "Ремонт металлоконструкций мостового крана N 11" (т. 1 л.д. 21).

По накладной N 1 от 14.12.2017 истцом ответчику передана техническая документация по объекту "Электроснабжение и замена пускорегулирующей аппаратуры для обдирочно-шлифовального станка литейного участка" (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с актами выполненных работ N 1 от 15.12.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от 15.12.2017, N 4 от 15.12.2017, N 5 от 15.12.2017 стоимость работ составляет 440 671 руб. (т. 1 л.д. 56-58).

Как указывает истец, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ обществом "Магнитогорский завод прокатных валков" не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не ответчиком представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 71 от 22.05.2018 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 440 671 руб. (т. 1, л.д. 10, 18).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Магнитогорский экспертный центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение условий договора подряда, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовал с ответчиком сметы на выполняемые работы, являющиеся основанием оплаты за выполненные работы по договору, составленные исполнителем по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы. Суд счел обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ, а сами результаты работ истца - не принятыми ответчиком. В связи с недоказанностью истцом как стоимости, так и качества выполненных работ по договору, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по договору подряда на выполнение проектных работ N МЗПВ201029 от 31.10.2017, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ N 1 от 15.12.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от 15.12.2017, N 4 от 15.12.2017, N 5 от 15.12.2017, на общую сумму 440 671 руб. (т. 1 л.д. 56-58).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно согласования смет на выполнение проектно-конструкторской документации, являющихся в силу п. 4.1 договора основанием оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае стоимость работ по договору (договорная цена) определяется сторонами на основании смет, составленных по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (п. 4.1 договора).

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику сметы на выполнение проектно-конструкторской документации не позднее 30 рабочих дней с момента поручения выполнения работ.

В свою очередь исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения от исполнителя сметы на проектные (изыскательские) работы вернуть согласованную смету, либо направить исполнителю обоснованные замечания (п. 2.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, с целью проверки достоверности сметных расчетов ответчик просил истца указать в представленных обществом "Магнитогорский экспертный центр" заданиях на проектирование следующие данные: информация о конкретных дефектах моста крана (указать локализацию дефекта, его вид, параметра); размер устанавливаемого окна, место установки, тип фасада. Во всех заданиях указать группу сложности, новизны и количество листов (письмо от 01.02.2018 N 0199 - т. 1 л.д. 78-79).

Анализ повторно представленных обществом "Магнитогорский экспертный центр" ответчику документов выявил:

1. Ранее выставленные требования выполнены не в полном объеме.

2. В задании, согласно поручению ГИ-01 отсутствуют группа сложности, группа новизны. Не указано, что проект устранения дефекта (ремонта) производится по предоставленной заказчиком дефектной ведомости (результат обследования МО-490 - ремонт трещин в главной балке моста).

3. Представленный сметный расчет выполнен на основании справочника цен, не соответствующего заданной теме. Примененный истцом Справочник базовых цен предназначен для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на выполнение следующих видов работ во всех отраслях промышленности и строительства:

А. Задания и сооружения. Строительные конструкции.

- Обследовательские работы.

- Оценка технического состояния.

- Разработка рабочей документации на усиление.

- Разработка рабочей документации на реконструкцию и расширение.

- Разработка рабочей документации на капитальный ремонт.

- Испытание материалов.

- Испытание конструкций и сооружений.

Б. Грузоподъемные краны и подъемники (вышки).

- Обследование и техническое диагностирование грузоподъемных кранов и подъемников, отработавших нормативный срок службы.

- Разработка рабочей документации на усиление.

4. В задании, согласно поручению ГИ-02 отсутствует группа сложности, группа новизны. Сметный расчет выполнен не по сборнику цен, а по трудозатратам. Для проверки достоверности расчета истцу необходимо предоставить нормы трудозатрат для выполнения конструкторской работы, либо выполнить расчет по сборнику цен на конструкторскую документацию.

С учетом изложенного в письме от 14.02.2018 N МЗПВ-35/0282 ответчик просил истца внести корректировку в технические задания по поручениям ГИ-01, ГИ-02 и соответствующие сметные расчеты (т. 1 л.д. 76-77).

Общество "Объединенная сервисная компания" в результате проверки смет выявлены недостатки по смете "Литейный участок. Ремонт металлоконструкций мостового крана", о чем ответчику сообщено в письме от 05.04.2018 N УПФ-0262 (т. 1, л.д. 4).

Письмом от 05.04.2018 N МЗПВ-35/0642 ответчик просил истца устранить замечания, выявленные в результате проверки смет (т. 2 л.д. 82-83).

В письме от 16.04.2018 N МЗПВ-35/0690 ответчик просил истца с целью проверки достоверности сметных расчетов предоставить технические задания на выполнение проектно-конструкторской документации (т. 1 л.д. 70-71).

Ссылаясь на то, что запрашиваемые задания и исправления письмами от 05.04.2018 N МЗПВ-35/0642, от 16.04.2018 N МЗПВ-35/0690, в адрес ответчика не поступили, истцу в письме от 24.04.2018 N МЗПВ-35/0734 указано на то, что при непредставлении данной информации до 26.04.2018 договор на производство проектных работ между истцом и ответчиком будет расторгнут (т. 1 л.д. 68-69).

В уведомлении о расторжении договора подряда от 16.05.2018 N МЗПВ-35/0881 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 15.05.2018 переданы акты выполненных работ на подписание по пунктам 1, 4 и 7. По указанным пунктам заказа стоимость работ не согласована сторонами. Исполнитель обязан согласовать сметы с заказчиком до выполнения работ. В случае согласования смет по пунктам 1, 4 и 7 заказа работы будут оплачены заказчиком. Остальные работы по пунктам 2, 3, 5, 6 не выполнены. В связи с тем, что работы исполнителем не выполнены, ответчик на основании пунктов 7.2-7.4 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N МЗПВ201029 от 31.10.2017. Просил истца с 28.05.2018 считать указанный договор расторгнутым (т. 1 л.д. 64-65).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования заказчиком - ответчиком смет по всем 7 позициям заказа на проектирование (приложения N 1 к договору).

Возражения подателя жалобы о том, что передача заказчиком подготовленных истцом смет на проверку третьему лицу, является прямым нарушением условий договора N МЗПВ201029 от 31.10.2017 (п.п 2.1.3, 9.1), судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае передача ответчиком смет, подготовленных истцом, на проверку третьему лицу производилась на основании заключенного между обществом "Объединенная сервисная компания" (исполнитель) и обществом "Магнитогорский завод прокатных валков" (заказчик) договора N ОСК2766 от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 9-10), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет проверку смет и актов о приемке выполненных работ.

Условиями п. 2.1.3 договора N МЗПВ201029 от 31.10.2017 на заказчика возложена обязанность вернуть исполнителю согласованные сметы на проектные (изыскательские) работы, либо направить обоснованные замечания. Проверка данных смет именно заказчиком, названным пунктом не предусмотрена.

Следовательно, установленная п. 2.1.3 договора обязанность заказчика согласовать сметы на проектные (изыскательские) работы третьему лицу ответчиком не передавалась. В этой связи ответчиком нарушений условий п. 9.1 договора N МЗПВ201029 от 31.10.2017 не допущено.

Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении заказчиком сроков согласования данных смет. Как установлено настоящим судебным актом сметы на проектные (изыскательские) работы по настоящее время заказчиком не согласованы ввиду наличия по ним замечаний, которые истцом в минимально возможный срок не были устранены. Обратного суду не доказано.

Представленные истцом в материалы дела сметы, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики и металлургии" ответчиком не согласовывались (т. 2 л.д. 95-97). Доказательства соответствия смет сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, предусмотренных пунктом 4.1 договора, не представлены. Названное не позволяет суду считать указанные сметы допустимыми доказательствами определения стоимости выполняемых работ по договору N МЗПВ201029 от 31.10.2017.

При названных обстоятельствах ссылка апеллянта на пункт 7.5 договора, согласно которому заказчик обязуется принять незавершенный результат работ и оплатить исполнителю фактически выполненные работы, несостоятельна. Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества фактически выполненных работ и их стоимости в силу несогласованности сторонами смет, истец не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Магнитогорский экспертный центр".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-28641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский экспертный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин