Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-13137/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-16802/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Прожектор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-16802/2019 (судья Аникин И.А.), вынесенному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" (далее - истец, ООО "Строй-Элита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прожэктор" (далее - ответчик, АО "Прожэктор") о взыскании 343 600 руб. задолженности по договору подряда N 133/17 от 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Прожэктор" в пользу ООО "Строй-Элита" взыскано 343 600 руб. задолженности по договору подряда N 133/17 от 18.09.2017 за февраль 2019 года, а также 9 872 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.08.2019 от АО "Прожэктор" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, заявление АО "Прожэктор" возвращено ответчику.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Прожэктор" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 117-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не смог своевременно получить информацию о принятом судебном акте на сайте арбитражного суда, поскольку с 24 по 26 июля 2019 года включительно, корпоративная интернет-линия не работала по техническим причинам, а именно, в связи с грозовым периодом времени и выходом оборудования из строя. Поскольку обслуживание интернет-линии занимается сторонняя организация (ПАО "Ростелеком"), заявитель не мог предоставить ответ на запрос одновременно с ходатайством. Ответ на запрос поступил только 02.08.2019.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.09.2019 (вход. N 42707).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступили в срок, установленный определением от 26.08.2019, приобщает его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из вышеприведенного следует, что с момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения его к делу.

Резолютивная часть решения от 22.07.2019 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 30.07.2019 (с учетом выходных дней).

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу от АО "Прожэктор" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.07.2019 в 14 час. 35 мин. МСК (л.д. 101).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, АО "Прожэктор" сослалось на то, что ответчик не смог своевременно получить информацию о принятом судебном акте на сайте арбитражного суда, при том, что ответчик в апелляционной жалобе подтвердил факт получения копии решения 26.07.2019 (л.д. 117). Таким образом, даже с учетом получения судебного акта во второй половине дня, у ответчика объективно имелось достаточно времени для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Заявленные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных и не являются достаточным основанием для продления срока по заявлению требований о составлении мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем обществом "Прожектор" в апелляционной жалобе таких причин не приведено, обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с заявлением, не мотивированы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции верно оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения АО "Прожектор" о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 96-97), 26.07.2019 - о состоявшемся по делу судебном акте. Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Прожектор" с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения истца с таким заявлением в период с 24.07.2019 по 30.07.2019, последним не представлено.

Заявленные подателем апелляционной жалобы доводы о технических причинах в виде выхода из строя корпоративной интернет-линии не являются объективным, экстраординарным, исключительным обстоятельством, препятствующим в ознакомлении с принятым судебным актом, в подаче соответствующего заявления, так как сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства единообразно установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть стороны упрощенного производства обладают такой информацией и не лишены возможности, при наличии волеизъявления, заблаговременно заявить об изготовлении мотивированного решения, доступ к ресурсу "Картотека арбитражных дел" является свободным и общедоступным для любых заинтересованных лиц, в том числе, для целей ознакомления с судебными актами, принятыми в порядке упрощенного производства, с любых устройств, имеющих функцию доступа в интернет, в том числе, с мобильных устройств, для чего не требуется безусловное наличие исправной корпоративной линии. Для указанных целей податель также имел право ознакомиться с материалами дела, предварительно согласовав дату и время для ознакомления, при расположении вне места расположения суда первой инстанции, а кроме того, имел право подать соответствующее заявление любыми иными видами связи, а также нарочно.

Отключение электрической энергии, отключение интернета, направление работников в командировки или их нахождение в отпусках, на больничном, являются вопросами хозяйственной деятельности и внутренних вопросов участников гражданского оборота, которые не образуют с безусловностью уважительность причин для их процессуального бездействия в отсутствие доказательств того, какие разумные и осмотрительные меры были ими своевременно приняты для реализации принадлежащих им прав, реализации ими процессуальных обязанностей, но вопреки всем приложенным усилиям, не привели и не могли привести к тому положительному результату, на который они направлены, помимо воли заинтересованного лица.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов и обстоятельств, из которых бы следовало, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, он принял меры для надлежащего процессуального обращения, но оно не реализовано по независящим от него причинам.

Приведенные ответчиком причины таких действий не формируют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданное обществом "Прожектор" заявление.

Сам по себе отказ в изготовлении мотивированного решения не является препятствием в обжаловании судебного акта, принятого в форме резолютивной части, при наличии несогласия с судебным актом и соблюдения сроков для подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-16802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прожектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина