Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-14347/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-11387/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Милана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-11387/2019

по иску ООО "Торговая компания Русь"

к ответчику - ООО "Милана"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Русь" обратилось в суд с иском к ООО "Милана" с требованием о взыскании 21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 1, 370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2019 с ООО "Милана" в пользу ООО "Торговая компания Русь" взыскано 21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 1, 370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10 856 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком были заявлены такие ходатайства как: об объединении дел в одно производство, о вызове свидетелей в судебное заседание. Кроме того, заявитель обращает внимание, что работы по ремонту кровли МКД N 4 с заявленной стоимостью 370 970 руб. торговая компания не выполняла, расходы в указанном размере не понесены, факт несения расходов подтверждается только на сумму 21 830,44 рублей. Ответчик обращает внимание, что восстановительный ремонт выносной части кровли многоквартирного дома в размере 370 970 руб. не является аварийным. Неотложность такого ремонта отсутствует, поскольку с марта 2018 до настоящего времени прошло 1,5 года, при этом кровля в данной части не течет. Также заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с требованиями о возложении обязанности по выполнению работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с требованиями о взыскании стоимости такого ремонта в свою пользу. Ответчик отмечает, что истца никто из собственников не уполномачивал решать вопрос о ремонте, его стоимости и сроках, выборе подрядчика. Взыскание денежных средств на ремонт общего имущества в пользу неуполномоченного собственниками помещений в доме является фактическим поручением суда истцу выполнить работы по ремонту общего имущества, что прямо противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, нарушает права собственников помещений в доме, является ненадлежащим способом защиты права. Поскольку управляющая организация не причиняла вред ни имуществу истца, а также кровле выносной части, соответственно не является причинителем вреда. Следовательно, требования о возмещении ущерба 21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 1 не являются законными и обоснованными, не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания Русь" является собственником нежилых помещений: N 1-127, площадью 2096,4 кв. м (кад. N61:48:0030523:3143), расположенных во встроенной и выносной (пристроенной) части первого этажа многоквартирного дома, двух пристроек N I-III, 1-1V площадью 100 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4 (далее - МКД N 4).

Факт принадлежности указанных помещений истцу подтверждается выпиской из ЕГРН.

Выносная часть и встроенная 9-ти этажная часть МКД N 4 и их конструктивные особенности представлены на листах: загл. лист,5,6,8,20,21 типового проекта 114-87-111,114-87-112 от 10.10.1974 года, девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами.

Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Размер общей площади кровли 1462 кв. м (далее - Проект, прил. N 3).

Выносная кровля, как общее имущество МКД N 4, несмотря на предписание Жилищной инспекции (письмо N 9531/1-13 от 15.11.2013 года) о недостоверности сведений содержащихся в договоре управления МКД N 4, о составе общего имущества, до настоящего времени на сайте управляющих компаний www.rekmilana.ru, в составе общего имущества дома N 4 не указана.

Ежемесячно истец, в соответствии со своей долей в праве на имущество 20%, перечисляет в ООО "Милана" плату за содержание и ремонт общего имущества МКД N 4 из расчета за 2096,4 кв. м, плюс пристройки (100 кв. м).

В помещениях ООО "ТК Русь", кроме самого предприятия, осуществляют предпринимательскую деятельность, на основе долгосрочной аренды, следующие юридические лица: ЗАО "Тандер" (продовольственный магазин "Магнит"), банки "ВТБ", "Сбербанк", ПК "Русь-Фарма" - аптека, индивидуальные предприниматели и др.

Содержание недвижимого имущества ООО "ТК Русь", в т.ч. при необходимости проведение аварийных восстановительных работ, осуществляет согласно договора ООО ПП "Промтехника".

Ответчик ООО "Милана" на основании Лицензии от 10 апреля 2015 года с Приложением, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с оказанием услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД N 4.

В период с 12 по 21 марта 2018 года в помещении N 1 (магазин "Магнит"), расположенного в выносной части МКД N 4, происходила протечка сточных вод, через отделочный слой, плиты подвесного потолка "армстронг", с кровли пристройки.

В связи с обильными снегопадами прошедшими в феврале - марте 2018 года и перепадами температур, на выносной части кровли МКД N 4 образовался слой осевшего (уплотненного) снега, создавшего дополнительную нагрузку на перекрытие.

13.02.2018 года, учитывая толщину талого снега на кровле до 30 см, истец, письмом N 264 обратился к ответчику с требованием очистки кровли от снега (входящий ООО "Милана", N 81/1-07 от 13.02.2018 года).

14.02.2018 года работники ответчика произвели уборку кровли от снега, что отражено в п. 4. Акта обследования от 21.03.2018 года.

01.03.2018 года, в результате выпадения атмосферных осадков 18,19,23,24,25,26 февраля, количество снега на кровле значительно увеличилось. Данное обстоятельство подтверждено фактической сводкой погоды.

Истец письмом N 267 от 01.03.2018 года вновь обратился к ответчику с требованием очистить кровлю от снега (входящий ООО Милана, N 127/ 1-07, прил. N 11).

06.03.2018 года, в 18-00 директором ООО ТК "Русь", в диспетчерской ООО "Милана" сделана заявка об очистке выносной кровли, приемных и водосливных воронок и водостоков кровли и парапета кровли от наледи, поскольку с 2 по 6 марта было выпадение осадков и перепады температур от +2 до -10 градусов Цельсия. Заявка зарегистрирована диспетчером ООО "Милана" В.В. Веденевой, за N 472, что отражено в письме N 271 от 07.03.2018 года.

07.03.2018 года, письмом N 271 истец уведомил ответчика о том, что "в приемных воронках водостока образовалась наледь, препятствующая оттоку воды с кровли" и пригласил ответчика явиться 07.03.2018 года, для проверки факта нарушения ООО "Милана" обязательств по содержанию общего имущества.

Ответчик, письмом N 148/1-07 от 12.03.2018 года, направленным почтовой связью, уведомил, что начал производить очистку кровли от снега со 02.03.2018 года и 07.03.2018 года завершил работу с составлением Акта от 07.03.2018 года, о чем указал в своем письме, с приложением Акта.

В Акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 07.03.2018 года указано, что выносная кровля дома очищена от снега не полностью, имеется слой снега 5 сантиметров, вокруг воронок водостоков, кровля очищена полностью.

Таким образом, на 07.03.2018 года ответчик полностью очистил кровлю вокруг воронок и водостоков и не зафиксировал каких-либо повреждений кровли, на дату составления Акта.

При этом, в Акте от 07.03.2018 года не сказано, что работники ООО "Милана" очистив снег вокруг воронок водостоков, произвели очистку льда внутри воронок (воронка состоит из металлической трубы диаметром 100 мм).

В результате над воронками стали скапливаться лужи талой воды размером до 3x2 м и произошло просачивание воды сквозь слои кровельного материала.

Первая протечка воды в помещении N 1 была зафиксирована собственником 12.03.2018 года, о чем было сообщено по телефону в диспетчерскую ООО "Милана", примерно в 8-35 часов.

19.03.2018 года, письмом N 168/1-08 ответчик направил истцу Акт от 13.03.2018 года, в котором указал, что повреждено 10 потолочных плит подвесного потолка, остекление имеет следы протечки. Причина затопления помещений истца, в Акте от 13.03.2018 года, составленном ответчиком в одностороннем порядке, не указана.

19.03.2018 года, письмом N 275, истец пригласил ответчика для составления Акта освидетельствования протечек воды на витринное остекление помещений N 1, 70, 82, 94. Ответчик для освидетельствования протечек на фасадное остекление не явился.

21.03.2018 года, письмом N 276, сданным в 8-05 часов, истец потребовал, с явкой не позднее 2-х часов, прибыть для составления Акта освидетельствования протечек воды в помещение N 1.

Представители ответчика явились для составления Акта.

В ответ на письма истца N 275 и N 276, ответчик направил в его адрес, одним почтовым отправлением, два письма: N 167/1-07 от 21.03.2018 года и N 175/1-07 от 21.03.2018 года.

В письмах ответчик сообщил следующее: в письме N 167/1-07 от 21.03.2018 года (почтовая опись вложения от 21.03.2018 года), что в отсутствие благоприятных условий с 19.03.2018 года по 21.03.2018 года (дождь с образованием наледи) не может произвести восстановительный ремонт.

В письме N 175/1-07 от 21.03.2018 года ответчик сообщил о наличии повреждений кровли после очистки водостоков кровли от наледи в период 04.03.2018 года и 06.03.2018 года (актом от 07.03.2018 года такие повреждения не установлены).

21.03.2018 года проведено комиссионное обследование помещения N 1 (торговый зал магазина "Магнит"), помещение N 81 (аптека) и расположенного над ними участка кровли. Представители ответчика, явились и принимали участие в обследовании помещения N 1 и помещения N 81, от обследования кровли отказались, от подписания акта также отказались.

По результатам комиссионного обследования составлен Акт обследования от 21.03.2018 года.

При проведении осмотра, в помещении N 1 обнаружено просачивание сточных вод сквозь стыки плит перекрытия выносной части первого этажа здания, вследствие чего произошли повреждения плиток потолка "армстронг" (заключение эксперта, стр. 21, п. II, прил. N 22). Ущерб, причиненный истцу отражен в заключении эксперта (п. IV, стр. 22).

Комиссионным обследованием определена и установлена площадь ремонта выносной кровли, зафиксированы нанесенные ей виды повреждений (заключение эксперта, стр. 21, п. III, прил. N 22).

Пробитие мягкой кровли стало возможным по причине несоблюдения сотрудниками управляющей организации ООО "Милана" технологии производства работ при уборке снежного покрова с поверхности кровли, которые проводились 14 феврали 2018 года с использованием металлических совковых лопат с острым полотном (заключение эксперта подпункт 4, п. IV, стр. 22, прил. N 22).

В целях восстановления общего имущества МКД N 4 ООО "Милана обязана была незамедлительно устранить неисправности, являющиеся причиной протечек (п. 7 Постановление правительства N 290 от 03.04.2013 года).

Однако с даты выявления протечек - 12 марта 2018 года ООО "Милана" пробои в кровле не устранила.

В соответствии с п. 3 Акта обследования от 21.03.2018 года и заключения специалиста от 14 мая 2018 года, в результате повреждения мягкой кровли и проникновения воды в помещение N 1, требуется проведение ряда ремонтных работ.

При составлении Акта обследования от 21.03.2018 года было обнаружено наличие пробоин и срезов кровельного покрытия.

Данные обстоятельства явились причиной затоплений помещений истца с 12 по 21 марта 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных протечкой отделочных элементов конструкции потолка в помещении N 1, а также поврежденной кровли МКД N 4 над помещением N 1, истец привлек негосударственного судебного эксперта, члена НИ "Палата судебных экспертов" И.Г. Янцову.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 года N 031.04-18 общая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 1 и поврежденной выносной части кровли МКД N4, составляет 392 157 рублей.

Для проведения срочных восстановительных работ поврежденных отделочных элементов конструкции потолка, в нежилом помещении N 1 (торговый зал магазина "Магнит"), ООО "ТК Русь" вынуждено было привлечь подрядную организацию.

Выполнение восстановительных работ было оформлено договором подряда N 05-18 от 29.03.2018 года и сметой от 29.03.2018 года к договору на сумму 21 830,44 рублей. Данные работы были приняты актом приема-передачи выполненных работ от 02.04.2018 года и оплачены 14.08.2018 года платежным поручением N 243.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 1, 370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Учитывая необходимость досудебного урегулирования спора, истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 15 000 рублей, о взыскании которой также заявляет истец.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 08.06.2018 года претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В части 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно акту обследования, при составлении которого принимали участие две стороны, имеется факт причинения вреда имуществу ООО "ТК Русь" и общему имуществу МКД N 4 (кровле выносной части здания), размер вреда, противоправность поведения общества, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией (ООО "Милана") обязательств по содержанию в технически исправном состоянии общего имущества МКД N 4.

Причиной затопления помещений истца явилось скопление воды над воронками для стоков, которые не были очищены управляющей компанией от льда, в результате чего над воронками стали скапливаться лужи талой воды размером до 3x2 м и произошло просачивание воды сквозь слои кровельного материала.

Требования об очистке воронок от льда установлены постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290.

В соответствии с постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено:

4.6.1. Требования по техническому обслуживанию.

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.24. Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок, до выпуска, со стороны воронок, производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой.

4.6.1.26. При обслуживании крыш следует обеспечить:

- исправность системы водостока;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок...

4.6.2.4. Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено следующие:

7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш

- многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлены Акты обследования, внесудебное заключение специалиста, договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация не причиняла вред ни имуществу истца, а также кровле выносной части, соответственно не является причинителем вреда, апелляционным судом отклоняется.

Приняв к рассмотрению исковое заявление, суд предложим сторонам представить в суд мотивированный отзыв в обоснование своей правовой позиции по делу.

Доказательства, приложенные к исковому заявлению, подтверждают обоснованность требований истца, что и было установлено судом первой инстанции.

В свою очередь ответчик, реализуя свое право на предоставление доказательств, в обоснование своей позиции представил суду отзыв, где ссылается на пояснения собственников помещений, которые сообщили, что чистку кровли производили представители истца, которые и нанесли повреждения. При этом ответчик не предоставил иных письменных доказательств, которые бы подтверждали сказанное.

Предоставленными в материалы дела актами подтверждается, что очистка кровли от снега осуществлялась работниками общества ответчика. Так, 14.02.2018 года работники ответчика произвели уборку кровли от снега, что отражено в п. 4. Акта обследования от 21.03.2018 года.

Кроме того, ответчик письмом N 148/1-07 от 12.03.2018 года сообщил, что начал производить очистку кровли от снега со 02.03.2018 года и 07.03.2018 года завершил работу с составлением Акта от 07.03.2018 года.

Доводы ответчика о том, что собственник квартиры С. Тарасова видела, как работники общества истца осуществляли очистку кровли от снега, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются иными письменными доказательствами. Более того, суд критически относится в принципе к возможности идентифицировать с достаточной степенью достоверности с удаленного расстояния с учетом места проведения работ (кровля здания) личности лиц, осуществлявших очистку снега, а также к тому, что собственник квартиры С. Тарасова обладает достоверной информацией обо всех без исключения работниках, как общества истца, так и общества ответчика для того, чтобы идентифицировать их по внешнему виду.

Кроме того, к обязанностям общества ответчика, как управляющей компании, относится, в том числе, контроль и обеспечение надлежащего порядка выхода на крышу. Управляющая компания в целях обеспечения безопасности, обязана ограничить свободный доступ на крышу, поставив соответствующие заградительные конструкции и осуществлять контроль за их стоянием, исключив доступ посторонних лиц на крышу, контролируя место нахождения ключей от выходов на крышу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не обосновал необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, не указал, какие обстоятельства могут подтвердить свидетели Тарасова С.А., Болотина А.И., кем они являются, также ответчик не обосновал необходимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, которые подтверждены предоставленными документами.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию ответчика, что восстановительный ремонт выносной части кровли многоквартирного дома в размере 370 970 руб. не является аварийным. Неотложность такого ремонта отсутствует, поскольку с марта 2018 до настоящего времени прошло 1,5 года, при этом кровля в данной части не течет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В своей жалобе ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с требованиями о возложении обязанности по выполнению работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с требованиями о взыскании стоимости такого ремонта в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Истец, руководствуясь принципом диспозитивности в арбитражном процессе, избрал способ защиты своих прав путем подачи искового заявления о взыскании убытков исходя из общих положений гражданского законодательства, в том числе ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что истец, как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, в условиях отсутствия нормативного запрета вправе проводить работы, связанные с устранением аварийных повреждений кровли, с целью минимизации своих убытков.

Данные виды работ специального разрешения не требуют.

Кроме того, судом установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома N4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается судебными актами по делам NN А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17.

Таким образом, способ защиты, избранный истцом, был поддержан также судами всех инстанций.

Что касается возражений ответчика относительно отказа в объединении дел в одно производство, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Основанием исковых требований в рамках дела N А53-14773/19 послужили события, произошедшие с 10 по 17 сентября 2018 года. В подтверждение заявленных требований истцом были представлены: акт обследования от 14.09.2018 года, акт обследования от 17.09.2018 года, заключения специалиста N 103.09-18 от 17.10.2018 г. и иные документы, подтверждающие позицию истца.

В свою очередь в основу исковых требований по настоящему делу были представлены следующие документы: акт обследования от 21.03.2018 года, заключение специалиста от 14.05.2018 года N 031.04-18 и иные документы, подтверждающие позицию истца. События, послужившие причиной обращения с исковым заявлением, имели место с 13 по 22 марта 2018 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что исковые требования по двум делам вытекают из одного события являются необоснованными.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, основанием для объединения арбитражных дел в одно производство могут быть единые доказательства и любые ситуации, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения материалами дела факта затопления помещения, принадлежащего истцу, доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по очистке крыш от снега и причинением ущерба имуществу истца, а также размера ущерба с ответчика в пользу истца судом обоснованно было взыскано 21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 1, 370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассмотрел данные требования как судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г, дополнительное соглашение N 4 от 21.03.2018 года, к договору об оказания юридических услуг от 09.01.2018 года; акт выполненных юридических услуг N 1 от 05.06.2018 года, платежное поручение по оплате юридических услуг N 170 от 06.06.2018 года.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 10 000 руб.

В связи с чем, суд признал соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-11387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова