Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11015/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-25189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарнатия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-25189/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Баймурзина Альмира Раильевна (паспорт, доверенность N 74 АА 3170564 от 03.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарнатия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарнатия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, неустойку за период с 30.06.2018 по 20.08.2018 в размере 7 919 руб. 60 коп, 500 руб. расходы на дефектовку, почтовые расходы в размере 97 руб., 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белогубов Игорь Михайлович, Кильмаматов Эдуард Рустэмович, ООО "Планета".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-25189/2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, договор уступки цессии является недействительной сделкой, так как цедентом было передано несуществующее право.

Апеллянт также указывает на то, что обязательства ответчика, предусмотренные договором ОСАГО, выполнены в полном объеме в установленные законом, основания для взыскания стоимости независимой экспертизы отсутствовали ввиду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу. Приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 по адресу: г. Уфа, ул. М. Рыльского, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ленд Ровер RANG ROVER, гос. номер С 263 СЕ 102, под управлением водителя Кильмаматова Эдуарда Рустэмовича и ВАЗ 217130, гос. номер Р 073 ТМ 102, принадлежащего Белогубову Игорю Михайловичу, в результате которого транспортное средство ВАЗ 217130, гос. номер Р 073 ТМ 102, получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Кильмаматов Эдуард Рустэмович, который, управляя транспортным средством Ленд Ровер RANG ROVER, гос. номер С 263 СЕ 102, нарушил ПДД, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями пострадавших автомобилей (т. 1 л.д. 31).

Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля марки Ленд Ровер RANG ROVER, гос. номер С 263 СЕ 102 Кильмаматов Э.Р. вину признал (т. 1 л.д. 31).

Гражданская ответственность Белогубова И.М. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1003356766 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 52).

26.02.2018 между ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) и Белогубовым Игорем Михайловичем (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N УФАК18179.

Согласно указанному договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 217130, гос. номер Р 073 ТМ 102, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2018, по адресу: г. Уфа, ул. М. Рыльского, д. 8, по вине Кильмаматова Эдуарда Рустэмовича, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер RANG ROVER, гос. номер С 263 СЕ 102, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых, предусмотренных законом, документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю, а также право заключения соглашения об урегулировании страхового случая ( т. 1 л.д. 118).

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права (т. 1 л.д. 117).

27.02.2018 Кузнецов Н.Ю. обратился в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 15, 114).

Страховая компания признала случай страховым.

05.03.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 127-128).

16.03.2018 страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Планета" (т. 1 л.д. 129).

17.04.2018 автомобиль марки ВАЗ 217130, гос. номер Р 073 ТМ 102 был передан ООО "Планета" на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 17.04.2018 года ООО "Планета" произведены работы по ремонту поврежденного транспортного средства на общую сумму 17 566,40 руб. (т. 1 л.д. 20).

По акту приема-передачи от 17.04.2018 Белогубов И.М. получил отремонтированное транспортное средство, указав в акте, что претензий к выполненным работам не имеет (т. 1 л.д. 22).

После ремонта потерпевшим были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО ОК "Эксперт Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" N Р180618034 от 22.06.2018 по результатам исследования качества произведенного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130 установлено наличие дефектов: на установленной после ремонта детали отсутствует отверстие выключателя замка двери, вид дефекта - несоответствие детали номенклатуре запасных частей, установленной заводом-изготовителем, нарушен пп. 1.6 и 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта 9устранение недостатков ремонта) транспортного средства ВАЗ 217130, гос. номер Р 073 ТМ 102, с учетом износа составила 15 230 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. по квитанции от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 55 на обороте).

19.07.2018 Кузнецов Н.Ю. обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтов автомобиля, о выплате страхового возмещения размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 500 руб. расходов на дефектовку (т. 1л.д. 24).

20.07.2018 года страховая компания направила потерпевшему Белогубову И.М. телеграмму по адресу г.Уфа, ул. Рыльского, дом. 3 кв. 226 о предоставлении 24.07.2018 автомобиля на осмотр для установления качества выполненного ремонта (т. 1 л.д. 150).

20.07.2018 организация почтовой службы уведомила ответчика о том, что его телеграмма в адрес Белогубова И.М. не вручена по причине того, что по указанному адресу данное лицо не проживает (т. 1 л.д. 151).

24.07.2018 года страховая компания повторно направила потерпевшему Белогубову И.М. телеграмму по адресу г.Уфа, ул. Рыльского, дом. 3 кв. 226 о предоставлении 30.07.2018 автомобиля на осмотр для установления качества выполненного ремонта (т. 1 л.д. 152).

27.07.2018 года организация почтовой службы уведомила ответчика о том, что его телеграмма в адрес Белогубова И.М. не вручена по причине того, что по указанному адресу данное лицо не проживает (т. 1 л.д. 154).

Согласно адресной справки МВД РФ по РБ Белогубов И.М. с 01.03.2018 года зарегистрирован по адресу: г.Уфа ул. Рыльского дом 2 кв. 59 (т. 1 л.д. 159).

В судебном заседании 06.05.2018 года Белогубов И.М. пояснил, что действительно с 01.03.2018 зарегистрирован и проживает по адресу: г.Уфа ул. Рыльского дом 2 кв. 59., а также то, что телеграмму о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр не получал, сам в страховую компанию не обращался, так как по договору цессии передал все права на получение страхового возмещения, в том числе в случае некачественного ремонта, Кузнецову Н.Ю.

Белогубов И.М. также пояснил, что после ремонта не сразу обратил внимание на то, что ремонт выполнен не качественно, объяснив это спецификой недостатка - "отсутствие отверстия выключателя замка двери".

Из материалов дела и их пояснений истца и ответчика следует, что после получения претензии от Кузнецова Н.Ю. страховая компания ему телеграмму или иное уведомление о необходимости предоставить автомобиль на дополнительный осмотр не направляла.

В связи с непредставлением автомобиля на дополнительный осмотр страховая компания по результатам рассмотрения претензии Кузнецова Н.Ю. отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходы на оплату экспертизы, неустойка за период с 30.06.2018 по 20.08.2018 в размере 7 919 руб. 60 коп, 500 руб. расходы на дефектовку (согласно уточнению) обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки за просрочки исполнения обязательства, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права (требования) N 2133 от 16.08.2018 является заключенным.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N Р180618034 от 22.06.2018, подготовленного ООО ОК "Эксперт Оценка" (т. 1 л.д. 24-25).

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, договор уступки цессии является недействительной сделкой, так как цедентом было передано несуществующее право, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) N УФАК18179.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.06.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 01.06.2018, включая штрафные санкции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к уступке права требования по договору N УФАК18179.

В данном случае условия договора уступки прав (цессии) N УФАК18179 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержит сведения о страховом событии и его участниках, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ N 1024878307. Учитывая, что ДТП произошло 01.06.2018, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 28.04.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления N 58).

В соответствии с пунктом 65 постановления N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратился цессионарий.

При этом, цессионарию направление на ремонт выдано не было, автомобиль на СТО не предоставлялся. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. При этом, обязанности страховщика, предусмотренные законом ОСАГО, не сводятся только к организации осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не выдав истцу направление на ремонт, страховая компания нарушила установленный законом порядок предоставления страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что сам потерпевший в страховую компанию не обращался, так как по договору цессии передал все права на получение страхового возмещения, в том числе в случае некачественного ремонта, Кузнецову Н.Ю. После того как организация почтовой службы уведомила страховую компанию, что по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, дом. 3 кв. 226 Белогубов И.М. уже не проживает, ответчик действую осмотрительно и добросовестно, должен был направить телеграмму именно заявителю по страховому случаю ИП Кузнецову Н.Ю.

При отсутствии доказательств такого уведомления, нельзя признать, что ответчик надлежащим образом выполнил свое обязательство по приглашению на дополнительный осмотр после поступления возражений истца по качеству ремонта.

Согласно пункту 52 постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выдача направления на ремонт потерпевшему не может считаться надлежащим исполнением истцу, так как материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования.

С учетом указанного разъяснения постановления N 58 в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права истца будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применены положения части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (страхового возмещения), страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы. В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её фактического перечисления.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям Закона об ОСАГО, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику.

В данном случае потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушен страховщик, а именно, не исполнен страховщиком.

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при её перечислении страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику, но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20- дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон, установленного законом.

С учетом изложенного, нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

Получив первичное обращение, произведя осмотр транспортного средства, на основании заключения, составление которого организовано страховщиком, подготовлена калькуляция о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Доказательств организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), уведомления потерпевшего/истца о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр (статья 13 Закона об ОСАГО) материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что истец, обратившись самостоятельно за проведением технической экспертизы, нарушил порядок, установленный законом, и не имеет право на получение разницы между выплаченной суммой и суммой, указанной в экспертном заключении истца, не имеется.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истец злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, в том числе затягивает судебный процесс, воспрепятствует рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-25189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарнатия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина