Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11580/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-14995/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатюка Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-14995/2019 (судья Жернаков А.С.).

Компания "МГА Интертейнмент, Инк" (MGA ENTERTAINMENT INC.), Соединенные Штаты Америки (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Анатолию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Гнатюк А.В., предприниматель) о взыскания 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. и на приобретение товара в размере 150 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения принята 01.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Гнатюк А.В. обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает неподтвержденной правоспособность истца, так как на представленных документах проставлен апостиль ранее чем за 30 дней до подачи иска, а информация с официального Интернет-сайта Секретаря штата Калифорния на актуальную дату с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык не является надлежащим доказательством. Также полагает не подтвержденным наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, поскольку не подтверждены соответствующие полномочия лица, выдавшего доверенность. В этой связи ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, предприниматель ссылается на несоразмерность взысканной судом компенсации, поскольку она не соответствует стоимости приобретенного товара, и допущенное нарушение не могло привести к негативным для истца последствиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 05.09.2019) в материалы дела не поступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Компания МГА Интертейнмент, Инк" (MGA ENTERTAINMENT INC.), Калифорния, Соединенные Штаты Америки зарегистрирована в качестве юридического лица за номером С1068282 и обладает исключительными правами на товарный знак комбинированного типа (словесно-изобразительный) "L.O.L. SURPRISE!" N 638367 по свидетельству Российской Федерации (л.д.29) с датой приоритета - 24.01.2017. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 28 класса МКТУ "фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

Гнатюк А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317745600180832 (л.д.32-34) и осуществляет розничную торговлю в торговой точке по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Ленина, д.10 (магазин "Совенок").

07.12.2018 представителем компании в указанной торговой точке приобретен товар (игрушка) с нанесенным на него изображением товарного знака N 638367, что подтверждено видеозаписью закупки (л.д.31) и кассовым чеком на сумму 150 руб., содержащим информацию о продавце - ИП Гнатюк А.В. (л.д.30).

Поскольку Компанией не передавались предпринимателю права на товарный знак, претензией от 21.03.2019 истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 30000 руб. (л.д.8-10). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает исковое заявление Компании подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду не подтверждения правоспособности Компании и полномочий представителя, подписавшего исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в этой части.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В настоящем случае юридический статус Компании подтвержден выпиской с официального Интернет-сайта "Программы для компаний" Секретаря штата Калифорния Соединенных Штатов Америки с соответствующим заверенным нотариально переводом на русский язык, выполненной по состоянию на 24.04.2019, то есть являющейся актуальной на дату обращения Компанией в суд с рассматриваемым иском (30.04.2019) (л.д.11-12).

Необходимость проставления апостиля на указанном документе нормативно не предусмотрена. В отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия действительности содержащейся в указанной выписке информации, оснований для возникновения сомнений в правоспособности истца у суда не имеется.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Исковое заявление подписано представителем Сергеевым П.Н., действовавшим на основании нотариальной доверенности от 21.02.2019 (л.д.26-28), выданной обществом с ограниченной ответственностью "САКС", действующим от имени Компании на основании доверенности, удостоверенной 22.01.2019 нотариусом штата Калифорния Лесли Пек с проставлением апостиля, удостоверенного 23.01.2019 Секретарем штата Калифорния за N 37768 (л.д.13-22). Доверенность предусматривает право представителя в том числе на подписание от имени Компании исковых заявлений в арбитражные суды. Доверенность от 23.01.2019 подписана от имени Компании главным юрисконсультом Элизабет Риша, полномочия которой удостоверены нотариусом (доверенность содержит сведения о представлении указанным лицом документа, подтверждающего полномочия на подписание доверенности).

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Основания, по которым податель жалобы полагает производство по делу подлежащим прекращению, в апелляционной жалобе не приведены, а потому довод ответчика в этой части также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (п.1). В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительным правом на товарный знак N 638367 (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара (игрушки), на котором нанесен товарный знак истца (подтверждается видеозаписью покупки товара, кассовым чеком и приобщенным к материала дела вещественным доказательством). Это обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Использование товарного знака истца совершено ответчиком в отношении вида деятельности, на который распространяется правовая охрана товарного знака истца. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствии согласия правообладателя.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование заявленного взысканию размера компенсации (30000 руб.) истец сослался на то, что осуществление ответчиком продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков, а также в результате такой продажи снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, истцом отмечено, что ответчиком предлагались к продаже и иные товары с использованием спорного товарного знака, что усматривается из видеозаписи.

При этом, истцом в материалы дела представлен скриншот поисковой системы Google (л.д.44), из которого усматривается, что товары со спорным товарным знаком имеют интерес у потребителя.

Со стороны ответчика каких либо доказательств в опровержение позиции истца не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Довод ответчика о несоразмерности компенсации стоимости приобретенного товара (150 руб.) не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость контрафактного товара не является объективной характеристикой допущенного нарушения исключительных прав Компании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на однократный характер нарушения. Однако, позиция ответчика в этой части опровергается представленной истцом в материалы дела видеозаписью покупки товара, из которой следует, что ответчиком предлагались к продаже и иные товары с использованием спорного товарного знака.

Не может быть принят и довод ответчика об отсутствии возможности наступления негативных последствий допущенного нарушения исключительных прав Компании, так как наличие таких последствий истцом должным образом обосновано.

При оценке добросовестности поведения ответчика судом первой инстанции учтено, что нарушение исключительных прав истца произошло ввиду осуществления ответчиком основного вида его предпринимательской деятельности по продаже товаров (игрушек) (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.32), а также повторность допущенного ответчиком нарушения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А76- 7262/2019.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы на оплату госпошлины и на приобретение контрафактного товара распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Также, судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешена судьба приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного у ответчика контрафактного товара.

С учетом положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности нахождения этого товара в обороте, в связи с чем принял решение об уничтожении этого вещественного доказательства после вступления решения суда в законную силу.

Каких либо возражений в отношении указанной позиции суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-14995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатюка Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов